38 C 43/2022-25 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem pojistnou smlouvu s ročním pojistným ve výši 6 876 Kč a počátkem pojištění ke dni 5. 3. 2020. Žalovaný přes opakované výzvy ze strany žalobkyně dluží pojistné do 6. 4. 2021, kdy nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy. Nedoplatek pojistného činí dle žalobkyně částku 2 359 Kč, žalovaný na svůj dluh uhradil 1 000 Kč. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) ve znění pozdějších předpisů, jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne 5. 3. 2020 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) tovární značky Volkswagen, model Passat, [registrační značka], spolu s asistenčními službami, a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 5. 3. 2020 (vznik připsáním prvního pojistného) s roční, pojistným ve výši 6 876 Kč. Výročním dopisem ze dne 23. 12. 2020 bylo žalovanému oznámeno zvýšení pojistného na částku 7 428 Kč ročně. Následně žalovaný neuhradil pojistné ve výši 1 719 Kč a v rámci upozornění ze dne 12. 2. 2021 byl rovněž informován, že při neuhrazení pojistného do 12. 2. 2021 smlouva zanikne ke dni 6. 4. 2021. V oznámení ze dne 9. 4. 2021 bylo žalovanému sděleno, že pojištění zaniklo pro neuhrazení pojistného ke dni 6. 4. 2021. Žalovaný neuhradil pojistné za období 5. 3. 2021 do 6. 4. 2021. 4. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy platném znění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, doplňková pojištění (asistenční služby) se řídí úpravou zakotvenou v ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Pojištění zaniklo ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pro nezaplacení pojistného. Žalobkyni z uzavřené smlouvy vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného ve smyslu § 13 odst. 2 zákona 168/1999 Sb., a to za období od 5. 3. 2021 do 6. 4. 2021, celkem ve výši 640 Kč. Žalovaný neuhradil ani pojistné za předcházející období, čtvrtletní splátku ve výši 1 719 Kč, soud považuje nárok žalobkyně za důvodný. Žalovaný doposud uhradil z dlužné částky 2 359 Kč pouze 1 000 Kč, proto soud žalobě o zaplacení částky 1 359 Kč vyhověl. 5. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 200 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč), částky ve výši 189 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. 7. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.