38 C 444/2021-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za škodu vzniklou v důsledku dopravní nehody způsobené dne 21. 2. 2020 žalovaným při řízení vozidla, jehož je vlastníkem a provozovatelem. Své povinnosti řádně pojistit vozidlo žalovaný nedostál, neboť k datu nehody nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a České kanceláři pojistitelů (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo„ Kancelář“) tak v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla povinnost nahradit poškozené straně škodu v celkové výši 83 000 Kč, náhradu za pronájem náhradního vozidla 17 061 Kč a 1 876 Kč za odtah. Právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila vůči žalovaným regresní nárok na náhradu jedné třetiny vyplacené částky, nic však uhrazeno nebyla a právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2020 na žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, proto soud postupoval podle ust. § 103 odst. 1 o.s.ř. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Ze záznamu o dopravní nehodě s nákresem a z fotodokumentace soud zjistil, že žalovaný jako řidič vozidla Opel Astra Carvan, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, způsobil škodu ve výši 83 000 Kč na vozidle Škoda Superb, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozený“) tak, že dne 21. 2. 2020 škodící vozidlo jelo po silnici č. III/2601 ve směru od obce Zahrádky do obce Sosnová, zde se žalovaný při jízdě plně nevěnoval řízení, dle jeho vyjádření ho při jízdě oslnilo protijedoucí vozidlo, v 6:15 vyjel vpravo, kde narazil do zaparkovaného vozidla poškozeného. Škodící vozidlo nemělo platnou technickou kontrolu, žalovaný neměl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při nehodě došlo u vozidla poškozeného k viditelnému poškození vpravo: předního blatníku, světla, mlhovky, kola a pneumatiky a předního nárazníku. Z kupní smlouvy ze dne 6. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný koupil vozidlo od [jméno] [příjmení] za kupní cenu 7 000 Kč. Ze zápisu o poškození motorového vozidla [právnická osoba] ze dne 21. 2. 2020 a další fotodokumentace bylo zjištěno, že byly poškozeny další díly: zejména příčné rameno, tlumič, podběh, dveře. Jako návrh na likvidaci pojistné události bylo uvedeno totální finanční škoda. Z nabídkového listu – cenové nabídky na odkup vozidla poškozeného ze dne 23. 3. 2020 bylo zjištěno, že cena zbytků poškozeného vozidla činí 92 000 Kč. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 13. 3. 2020 soud zjistil, že poškozenému bylo za pronájem náhradního vozidla od 28. 2. 2020 do 18. 3. 2020 účtováno 17 061 Kč. Z faktury – daňového dokladu č. [anonymizováno] ze dne 19. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému bylo za odtah poškozeného vozidla účtováno 1 876 Kč. Z likvidační zprávy Kanceláře [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] ze dne 18. 5. 2020 došlo k pojistným plněním: škoda ve výši 83 000 Kč na vozidle Škoda Superb, [registrační značka], odtah 1 876 Kč a zapůjčení náhradního vozidla 17 061 Kč. Z výpočtu plnění při totální škodě [právnická osoba] ze dne 1. 4. 2020 soud zjistil, že pojišťovna stanovila obvyklou cenu vozidla poškozeného vozidla na 175 000 Kč, náhradu škody pak na 83 000 Kč, kterou poškozenému poukázala. Z výpočtu půjčovného – [právnická osoba] ze dne 13. 5. 2020 soud zjistil, že pojišťovna stanovila přiměřené náklady na půjčovné až do výše 34 606 Kč za 14 dnů, poškozenému vyplatila fakticky spotřebované náklady ve výši 17 061 Kč. Z informací o výplatě pojistného plnění [právnická osoba] ze dne 2. 4. 2020 a 13. 5. 2020 bylo zjištěno, že poškozenému bylo uhrazeno 100 061 Kč. Z žádosti o úhradu [právnická osoba] ze dne 16. 4. 2020, detailu transakce pro závazek [číslo], žádosti o úhradu [právnická osoba] pojišťovny ze dne 15. 5. 2020, detailu transakce pro závazek [číslo], uplatnění práva na náhradu škody ze dne 2. 4. 2020, detaily transakce pro závazek [číslo] bylo zjištěno, že poškozenému pojišťovna uhradila 101 937 Kč, pojišťovna požádala Kancelář o úhradu této částky a Kancelář tuto částku pojišťovně uhradila. Z uplatnění práva na náhradu plnění proti povinnému ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že Kancelář se obrátila na žalovaného s výzvou k úhradě žalované částky. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2020, plná moc Kanceláře k oznámení postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 13. 8. 2020 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 5. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 6. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Soud má za zjištěné, že dne 21. 2. 2020 způsobil žalovaný při řízení vozidla, jehož je také provozovatelem, dopravní nehodu, při které vznikla škoda na vozidle poškozeného. S ohledem na stáří, stav a míru poškození vozidla byla pojistná událost řešena likvidací vozidla, poškozenému byla pojišťovnou vyplacena náhrada škody, nájemné za náhradní vozidlo a náklady na odtah poškozeného vozidla, v celkové částce 101 937 Kč. Tuto částku následně proplatila Kancelář pojišťovně ze svého garančního fondu. Právo na úhradu částky ve výši jedné třetiny vyplaceného plnění uplatnila právní žalobkyně vzhledem k absenci povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k datu nehody a pohledávku za žalovanými následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. 8. V projednávané věci se soud musel zabývat otázkou odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla provozovaného žalovaným a v návaznosti též regresním nárokem postoupeným žalobkyni v souladu s § 1879 o.z. Soud shledal, že k vozidlu provozovanému žalovaným ke dni dopravní nehody žádné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla sjednáno nebylo. Žalovaný je tak odpovědný za škodu způsobenou poškozenému při dopravní nehodě a následně spolu s dalšími výdaji (pronájem náhradního vozidla, poplatek za odtah) uhrazenou právní předchůdkyní žalobkyně, jíž vzhledem k absenci povinného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla provozovaného druhým žalovaným v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl regresní nárok na náhradu jedné třetiny plnění vyplaceného v souvislosti se škodní událostí, který postoupením pohledávky v souladu s § 1879 o.z. přešel na žalobkyni. S ohledem na výše uvedené je nárok žalobkyně oprávněný a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 11 378,80 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 360 Kč, odmě