48 C 224/2022-12 — Okresní soud v České Lípě

Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 31 350,70 Kč spolu s úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s obchodními podmínkami [anonymizováno] [příjmení]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřel žalovaným s žalobcem Dodatek č. 1 k rámcové smlouvě o poskytnutí úvěru ve výši 34 000 Kč na tento účet, když splnil všechny smluvní předpoklady. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona 257/2016 o spotřebitelském úvěru. Žalovaný porušil smluvní ujednání, a proto byl úvěr zesplatněn ke dni 22. 3. 2022. Dlužná pohledávka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 31 050,70 Kč a nesplaceném úrokem v kapitalizované výši, která do zesplatnění činí 1 392,55 Kč za období do 21. 3. 2022. Žalobce se dále domáhá smluvního úroku ve výši 17,9% ročně do 20. 4. 2022 a následně 11,75% ročně v souladu s § 122 odst. 4 zák. 257/2016 Sb. Žalobce dále v podání podrobně popsal, jakým způsobem posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Jednak na základě souhlasu žalovaného posoudil informace z některých společností patřících do skupiny PPF. Dále ověřil informace z insolvenčního rejstříku a rovněž se zabýval informacemi dle historických dotazů soudních exekutorů vznesených v rámci součinnosti dle exekučního řádu. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Předvolání společně s žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 25. 8. 2022. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle obsahu spisu a listinných důkazů v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobce prokázal skutková tvrzení v žalobě listinnými důkazy, a to rámcovou smlouvou [číslo] dodatky, přehledem čerpání a splácení úvěru, zesplatňujícím dopisem, předsmluvním formulářem, podacím archem, obchodními podmínkami [právnická osoba], výpisem z účtu a úvěrovou zprávou. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na kterou vedle ustanovení o.z. dopadá též úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru. Žalovaný úvěr postupně čerpal, jak vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Ke dni zesplatnění úvěru žalovaný dlužil žalobci na jistině částku 31 050,70 Kč a dále smluvní úrok v kapitalizované výši 1 392,55 Kč. Soud rozhodl o povinnosti žalovaného k úhradě uvedeného plnění. Zároveň soud v souladu s žalobou uložil žalovaného povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. a sazba byla stanovena v souladu s vládním nařízení č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 255 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 255 Kč.