51 C 160/2022-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 1. 3. 2022, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 6 400 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru dne [datum] a poskytnutí peněžních prostředků ve výši 5 000 Kč žalované, které žalovaná měla vrátit do 2. 5. 2021. Žalovaná se měla zavázat zaplatit žalobkyni taktéž poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru až do jeho splacení, tj. 100 Kč denně, žalobkyně se po žalované domáhá částky ve výši 1 400 Kč za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Žalovaná neměla ničeho zaplatit. Úvěr měl být žalované poskytnut prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízení jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, o odročení jednání z důležitého důvodu nežádala, předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 20. 6. 2022 společně s žalobou. U obou účastníků byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování bylo možné žalobě vyhovět pouze v rozsahu poskytnuté částky 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení požadovaného od 3. 5. 2021 do zaplacení. V řízení totiž nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření tvrzené smlouvy o podnikatelském úvěru mezi žalobkyní a žalovanou, a to s ohledem na zvolený způsob uzavření smlouvy o úvěru, která by podléhala úpravě podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Zvolený způsob elektronického uzavření tvrzené smlouvy nijak dostatečně negarantuje dostatečné ověření a autentizaci osoby žalované, nepostačuje doložení uzavření smlouvy o úvěru předložením dokumentu, který je podepsán prostřednictvím SMS kódu, a to s i přihlédnutím k možné změnitelnosti takto podepsaného elektronického dokumentu. Připojený SMS kód nijak nedokládá, že od daného okamžiku nemohlo dojít ke změně smlouvy o úvěru (časové razítko), ostatně lze velmi snadno vytvořit v textovém editoru smlouvu o úvěru, kde lze uvést zcela jiné podmínky pro vrácení, jiné sankce a za tento text připojit text podpisu SMS kódu s libovolným číselným kódem. Žalobě však bylo možné vyhovět z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., v řízení bylo prokázáno poskytnutí peněžních prostředků bez právního důvodu, je tedy povinností žalované vydat oč se obohatila, což je částka 5 000 Kč a úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, protože v řízení nebyl prokázán závazek žalované z titulu smlouvy o úvěru, tedy, že by bylo smluvní povinnosti žalované hradit 100 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, žalobkyni požadovaného ve výši 1 400 Kč spolu s úrokem s prodlení. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 801,68 Kč, přičemž tato částka představuje 53,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,92 % a úspěchu žalované v rozsahu 23,08 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.