51 C 21/2022-26 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 30. 8. 2021, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 34.523,60 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o úvěru dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]; dále jen„ věřitel“) a žalovanou, na jejímž základě měl věřitel žalované poskytnout úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaná se měla zavázat splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 682,54 Kč, při dohodnuté úrokové sazbě 17,9 % ročně, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dne [datum]. Pro případ prodlení měla být sjednána i smluvní pokuta. Žalovaná se měla dostat do prodlení, věřitel měl smluvní vztah ukončit, úvěr zesplatnit k 25. 6. 2019. Žalobkyně se po žalované domáhá na jistině částky ve výši 29.738,36 Kč, na dlužních smluvních úrocích částky ve výši 2.257,40 Kč, na úroku z prodlení částky ve výši 2.527,84 Kč, žalovaná po postoupení pohledávky neměla ničeho uhradit. Aktivní legitimace žalobkyně má vycházet ze smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně taktéž tvrdí řádné posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, o odročení jednání nežádala. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 7. 2. 2022, stejného dne byla žalované doručena i žaloba. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen “o. s. ř.”) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování (žádost o úvěr, smlouva o úvěru, výpis z účtu, oznámení o prohlášení úvěru za splatný, rámcová smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky spolu s podacím archem, předžalobní upomínka spolu s podacím archem) má soud za zjištěné uzavření smlouvy mezi věřitelem [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované, což věřitel téhož dne učinil ve výši 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit 72 anuitními splátkami (tj. jistina, úrok), měsíční splátka ve výši 682,54 Kč, poslední měsíční splátka měla činit částku 1.279,91 Kč (bez zohlednění dohodnutého pojištění), mezi účastníky byla dohodnuta i úroková sazba ve výši 17,9 % ročně. Věřitel taktéž řádně ve smyslu veřejnoprávních předpisů přezkoumal schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná však neplnila její smluvní povinnosti – hradit měsíční splátky řádně a včas, věřitel proto přípisem ze dne 27. 6. 2019 prohlásil úvěr za zcela splatný a žalovanou vyzval k úhradě, přičemž jistina činila částku ve výši 29.738,36 Kč, což je současně i žalovaná jistina úvěru. 5. Podle § 2398 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 6. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. V řízení byla prokázána existence závazku mezi věřitelem a žalovanou, které lze podřadit právní úpravě smlouvy o úvěru podle § 2398 odst. 1 o. z., přičemž soud smlouvu hodnotí jako řádně a platně uzavřenou. V řízení bylo taktéž prokázáno splnění závazku věřitele, tedy poskytnutí peněžních prostředků ve výši 30.000 Kč žalované a bylo současně prokázáno, že nedošlo ke splnění smluvního závazku žalované, tj. vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a taktéž dohodnutými smluvnímu poplatku. Aktivní legitimaci žalobkyně ve smyslu § 1879, § 1882 odst. 1 o. z. je taktéž dána. Žaloba je proto po právu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14.742 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.190 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 523,60 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.200 Kč ve výši 2.352 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.