51 C 245/2022-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 20. 4. 2022, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 73 891,21 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o úvěru„ Expres půjčka“ [číslo] s žalovaným, kterou se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat úvěr splácet jednotlivými anuitními splátkami ve výši 1 412,59 Kč při dohodnuté výši úrokové sazby úroku. Žalobkyně současně tvrdí dostatečné přezkoumání způsobilosti žalovaného splácet úvěr. Úvěr měl být žalovanému zaslán na jeho bankovní účet, nicméně žalovaný měl opakovaně porušovat smluvní ujednání, zejména prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobkyně proto měla přistoupit k prohlášení úvěru za splatný k 8. 11. 2021 a žalovaného vyzvat k jeho úhradě. Žalobkyně se po žalovaném domáhá jistiny úvěru ve výši 66 733,13 Kč, úroku ve výši 3 746,72 Kč, vyčísleného úroku z prodlení, poplatků podle sazebníku ve výši 1 500 Kč, a dále běžícího příslušenství pohledávky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání společně s žalobou řádně doručeno. U obou účastníků byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. 4. Z žádosti o úvěr a smlouvy o úvěru, VOP soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu nazvanou„ Expres půjčka“, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč žalovanému, žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr 72 měsíčními anuitními splátkami ve výši 1 412,59 Kč, poslední splátka ve výši 1 468,08 Kč. Byla dohodnuta splatnost vždy k 5. dni v měsíci, první splátka je splatná dne 5. 2. 2021. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,2 % ročně, jedná se o pevnou úrokovou sazbu. Byla dohodnuta povinnost žalovaného platit žalobkyni konkrétně specifikované poplatky. Z podkladů posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil jednotlivé podklady týkající se poměrů žalovaného. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný soud zjistil prohlášení úvěru za splatný ze dne 10. 11. 2021, úvěr byl prohlášen za splatný k 8. 11. 2021 Z platební historie, amortizační tabulky soud zjistil, že z jistiny zůstala neuhrazena částka ve výši 66 733,13 Kč, poplatky ve výši 1500 Kč, k 28. 2. 2022 byl vyčíslen úrok 3 746,72 Kč, stejně tak i úrok z prodlení, z platební historie je za zjištěný časový vývoj vrácení peněžních prostředků, pohybů na úvěrovém účtu. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil výzvu zástupce žalobkyně ze dne 31. 3. 2022 k úhradě jednotlivých nároků ze smlouvy o úvěru, výzva byla žalovanému odeslána na adresu [adresa]. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud žalobě vyhověl ve všech požadovaných nárocích. V řízení byl prokázán smluvní závazek žalobkyně ze smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. poskytnout žalovanému jako úvěrujícímu peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, což žalobkyně splnila. Nesplněný zůstal smluvní závazek žalovaného vrátit žalobkyni peněžní prostředky spolu s úrokem a dohodnutými poplatky, vše původně prostřednictvím jednotlivých anuitních měsíčních splátek. Žalovaný dohodnuté měsíční splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně proto úvěr k 8. 11. 2021 zesplatnila s tím, že dlužná jistina úvěru činí částku 66 733,13 Kč, dlužné dohodnuté poplatky činily částku 1 500 Kč, dohodnutý úrok byl vyčíslen částkou ve výši 3 746,72 Kč, stejně tak byl kapitalizován úrok z prodlení částkou ve výši 1760,92 Kč a částkou 150,44 Kč ani po zesplatnění ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 31. 3. 2022. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 782,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 956 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 73 891,21 Kč sestávající z částky 4 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 080 Kč ve výši 2 746,80 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.