51 C 278/2022-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu doručen dne 19. 5. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala původně zaplacení částky ve výši 7 657,16 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ věřitel“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě měl být žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, poskytnutý žalované při podpisu smlouvy. Žalovaná se měla zavázat vrátit jistinu úvěru spolu s částkou 33 600 Kč, která má sestávat z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za správu úvěru, poplatku za hotovostní inkaso splátek, to vše v měsíčních splátkách ve výši 4 600 Kč. Žalobkyně tvrdí posouzení úvěruschopnosti žalované věřitelem. Žalovaná však neměla sjednanou částku uhradit řádně a včas, měla zaplatit 14 splátek v celkové výši 68 850 Kč, přičemž na jistinu mělo být uhrazeno 35 250 Kč a na příslušenství pohledávky částka 33 600 Kč, neuhrazena má zůstávat jistina ve výši 4 750 Kč. Věřiteli měl vzniknut nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 907,16 Kč, jak mělo být mezi účastníky ujednáno s tím, že žalobkyně má žádat smluvní pokutu nižší než bylo dohodnuto. Aktivní legitimaci žalobkyně tvrdí na základě postoupení pohledávky podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což mělo být žalované oznámeno přípisem ze dne 11. 1. 2022. 2. Žalobkyně vzala podáním ze dne 16. 8. 2022 žalobu částečně zpět z důvodu částečného plnění žalované částkou 4 500 Kč (úhrada dne 11. 7. 2022 částka 2 000 Kč, dne 10. 8. 2022 částka 2 500 Kč), žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 2 907,16 Kč, jistiny ve výši 1 592,84 Kč, úroku z prodlení z částky 1 592,84 Kč ve výši 9 % ročně od 11. 8. 2022 do zaplacení. Usnesením ze dne 26. 9. 2022, č.j. 51 C 278/2022-9, soud řízení v zpětvzatém rozsahu částečně zastavil. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum], žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se z účasti na jednání prostřednictvím svého zástupce řádně a včas omluvila. U obou účastníků byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud ve věci proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) a věc projednal v jejich nepřítomnosti; vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. Při písemném vyhotovení odůvodnění rozsudku bylo postupováno podle § 157 odst. 4 o. s. ř., kdy v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě provedeného dokazování (žádost o úvěr, smlouvy o úvěru ze dne 15. 6. 2017 včetně předpisu splátek, výpis z OR, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky spolu s poštovním podacím archem, předžalobní upomínka spolu s poštovním podacím archem) má soud za prokázáné uzavření smlouvy o úvěru [číslo] dne [datum] mezi věřitelem a žalovanou, žalovaná je označena osobními údaji, které odpovídají zákonnému vymezení osoby spotřebitele. Věřitel se na základě uvedené smlouvy zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, což učinil a žalované peněžní prostředky v uvedené výši poskytl. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit do 16 měsíčními splátkami, což neučinila v celé výši a věřiteli dosud nevrátila žalobou požadovaných 3 157, 16 Kč. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, v řízení byl dostatečně tvrzen a prokázán závazek jak věřitele, tak i žalované k vrácení poskytnutých peněžních prostředků včetně částky 33 600 Kč, která zahrnovala úrok ve výši 21 % ročně, poplatek za správu úvěru ve výši 8 800 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 13 600 Kč. Mezi účastníky smlouvy došlo taktéž k platnému ujednání o smluvní pokutě za prodlení se zaplacením závazku (či jeho části) ve výši 0,1 % z jistiny, za každý den prodlení, splatnost smluvní pokuty den následující po dni takového prodlení. Po omezení předmětu řízení zůstala předmětem řízení pouze nesplacená jistina úvěru ve výši 3 157,16 Kč spolu s úrokem z prodlení, který soud taktéž shledal důvodným, neboť žalovaná je v prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků. Soud má za prokázanou i aktivní legitimaci žalobkyně. Právní posouzení věci vychází z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (smlouva o úvěru), § 2048 cit. zákona (smluvní pokuta), § 1970 cit. zák., § 1879, § 1882 odst. 1 cit. zákona (postoupení pohledávky). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 457 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 657,16 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 4 500 Kč sestávající z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (úkon právní služby – zpětvzetí, když tarifní hodnota byla stanovena ve výši, ve které byla žaloba vzata zpět, jedná se o úkon právní služby jednoduššího charakteru) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 700 Kč ve výši 357 Kč.