51 C 29/2022-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se v elektronickém rozkazním řízení, které bylo zahájeno dne 26. 8. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1.580 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným elektronickými prostředky komunikace na dálku, prostřednictvím registrace žalovaného na stránkách žalobkyně [webová adresa]. Žalovaný měl prostřednictvím klientské sekce požádat o poskytnutí úvěru, žalobkyně měla žádost schválit, smlouva o úvěru [číslo] měla být uzavřena dne [datum] po posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně měla žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 2.500 Kč na účet č. [bankovní účet], žalovaný se měl zavázat úvěr splatit nejpozději do 22. 2. 2021 společně s poplatkem ve výši 395 Kč, což však neučinil ani zčásti. Žalobkyně se po žalovaném domáhá také smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 1.000 Kč za dobu od 23. 2. 2021 do 26. 8. 2021 v částce 185 Kč a dále také úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvila, o odročení jednání nežádala. Žalovaný se jednání nezúčastnil, byť k němu byl řádně předvolán, včetně řádného doručení žaloby. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Soud na základě provedeného dokazování (doklad totožnosti žalovaného, výpis z účtu žalovaného, výpis z EUCB/CRIF, smlouva o úvěru [číslo] výpis z účtu žalobkyně) dospěl k závěru, že v řízení bylo žalobkyní pouze prokázáno, že na účet žalovaného zaslala částku 1.000 Kč. Soud nezjistil, že by mezi účastníky řízení došlo k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., tj. že se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a že se žalovaný jako úvěrovaný zavázal peněžní prostředky a další ujednané položky (poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní pokutu) vrátit žalobkyni. Předložený text smlouvy o úvěru sice obsahuje způsob vzniku tvrzeného závazkového vztahu, nicméně zvolený elektronický způsob uzavření nijak negarantuje ani neosvědčuje identitu osoby na straně žalovaného v průběhu uzavírání smluvního vztahu, ve vztahu k tvrzení o založení účtu klienta na webových stránkách www.orangefinance.cz není doložení ničeho. Identitu osoby uzavírající tvrzenou smlouvu nelze mít za prokázanou předložením osobních údajů zákazníka, včetně kopie OP, a doložení zaslání peněžních prostředků na daný účet. Není totiž zřejmé, jaké konkrétní smluvní podmínky byly s žalovaným skutečně ujednány, zvolený způsob elektronické komunikace neautentizuje a neidentifikuje osobu důvěryhodným způsobem. I pokud by takovou osobou byl skutečně žalovaný, není prokázáno, k jakému konkrétnímu znění smlouvy o úvěru, tj. k jakým konkrétním smluvním ujednáním, se vztahují poskytnuté peněžní prostředky, tj. jaké konkrétní podmínky byly předloženy žalovanému, s čím žalovaný vyjádřil souhlas a zda se jedná o totožná smluvní ujednání, které jsou předložena soudu jako důkaz prokazující tvrzení žalobkyně. Soud nemůže ničeho zjistit k tomu, co žalovaný akceptoval, text předložené smlouvy není žádným způsobem podepsán. Chybí zde také garance nezměnitelnosti tvrzené elektronicky uzavřené smlouvy o úvěru k určitému časovému okamžiku (okamžik předložení textu/návrhu smlouvy žalovanému elektronickým způsobem), který by dostatečně zaručil, že od takového časového okamžiku již nedošlo ke změně textu smlouvy. Předložený text smlouvy o úvěru však žádnou takovou garanci neposkytuje, jedná se o dokument, který lze velice snadno vytvořit v textovém editoru, chybí cokoliv, co by dostatečně potvrzovalo, že se žalovaný s textem smlouvy seznámil a tento konkrétní text smlouvy/návrh pak skutečně jako úvěrovaný akceptoval. Nárok žalobkyně však bylo možné posoudit částečně jako důvodný nárok na vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.) v rozsahu zaslané částky 1.000 Kč, jako plnění poskytnuté bez právního důvodu. Soud proto s ohledem na výše uvedené žalobě vyhověl pouze částečně v částce 1.000 Kč a co úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), žalovaný je v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Žaloba byla zamítnuta v rozsahu požadovaného poplatku za poskytnutí úvěru a smluvní pokuty, protože v řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky došlo ke smluvnímu ujednání, které by žalovaného zavazovalo k úhradě uvedených nároků. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 395,78 Kč, přičemž tato částka představuje 26,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,29 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36,71 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 580 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.