51 C 300/2022-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“) se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 8 080 Kč spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě žalobkyně měla poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 10 273 Kč, což měl doposud učinit pouze částečně, původně týdenními splátkami ve výši 372 Kč, přičemž poslední splátka měla být dohodnuta dne 7. 6. 2017. Žalovaný však neměl hradit řádně a včas, měl zaplatit pouze částku 3 920 Kč, která byla započítána na jistinu zápůjčky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvila, o odročení jednání nežádala. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně neomluvil, nepožádal o odročení jednání. Předvolání k jednání spolu s žalobou bylo žalovanému řádně doručeno. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Protože se jedná o bagatelní věc, odvolání není přípustné, při odůvodnění rozsudku bylo postupováno podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Soud na základě provedeného dokazování (smlouva o zápůjčce včetně smluvních podmínek, zákaznická karta, předžalobní výzva) žalobě vyhověl v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalovaným a žalobkyní dne [datum], poskytnutí zápůjčky ve výši 12 000 Kč, závazek žalovaného vrátit zápůjčku dohodnutými týdenními splátkami, který však žalovaný ke dni podání žaloby doposud nesplnil, resp. plnil pouze částečně a z poskytnuté jistiny zápůjčky zbývá k úhradě žalovaná částka 8 080 Kč, s jejímž vrácením je žalovaný v prodlení, tudíž žalobkyni náleží i požadovaný úrok z prodlení. Právní posouzení vychází z § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (smlouva o zápůjčce), § 1970 (úrok z prodlení) cit. zákona. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 080 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.