51 C 302/2022-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 13. 4. 2022, se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 75 600 Kč. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o zápůjčce dne [datum] s žalovanou, kterou se žalobce měl zavázat poskytnout žalované zápůjčku ve výši 75 600 Kč a žalovaná se měla zavázat zápůjčku žalobci vrátit nejpozději do 20. 12. 2021, jednotlivými splátkami ve výši 25 300 Kč, splatnost vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem říjen 2021. První mimořádná splátka ve výši 25 000 Kč měla být uhrazena již dne 9. 9. 2021. Žalobce měl zápůjčku žalované předat před podpisem smlouvy, žalovaná měla zápůjčku převzít. Žalovaná však neměla na zápůjčce ničeho vrátit, s úhradou celé částky je v prodlení od 21. 12. 2021, žalobci měl taktéž vzniknout nárok na zaplacení úroku z prodlení v dohodnuté výši 0,1 % denně z dlužné částky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobce se z účasti na jednání omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ani se řádně a včas neomluvila, nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno dne 13. 10. 2022. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi žalobcem označeným jako věřitelem a žalovanou označenou jako dlužník s uvedením adresy [adresa žalované]. Žalobce se zavazuje zapůjčit žalované částku 75 600 Kč, je stvrzeno podpisy stran, že tuto částku žalovaná převzala od žalobce před podpisem smlouvy. Žalovaná se zavazuje vrátit poskytnutou zápůjčku žalobci nejpozději do 20. 12. 2021 v jednotlivých měsíčních splátkách 25 300 Kč od října 2021, vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, první splátku ve výši 25 000 Kč se žalovaná zavázala zaplatit do 9. 9. 2021. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaná zavazuje uhradit úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouva je podepsána dne [datum] jak žalobcem, tak i žalovanou. 5. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 3. 2022 spolu s dokladem o odeslání má soud za zjištěnou výzvu zástupce žalobkyně adresovanou žalované k úhradě žalované částky včetně popisu skutkového děje a upozornění na smluvní úrok z prodlení. Výzva byla žalované odeslána dne 14. 3. 2022 na adresu dle smlouvy o zápůjčce. 6. Soud má na základě provedeného dokazování za zjištěné poskytnutí peněžních prostředků žalované ve výši 75 600 Kč žalobcem, a to před podpisem smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Po předání peněžních prostředků byla uzavřena smlouva, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku – peněžní prostředky ve výši 75 600 Kč, což učinil, žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit jednotlivými splátkami nejpozději do 20. 12. 2021. První splátka ve výši 25 000 Kč měla žalovaná zaplatit do 9. 9. 2021, další splátky ve výši 25 300 Kč měly být splatné měsíčně od října 2021 vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Pro případě prodlení žalované s úhradou dlužné částky byl dohodnut úrok z prodlení z této částky ve výši 0,1 % denně. Žalovaná na zápůjčku neplnila ani částečně, byť k tomu byla bezúspěšně vyzvána zástupcem žalobce dne 14. 3. 2022. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť je po právu. V řízení byl prokázán smluvní závazek žalobce jako zapůjčitele přenechat žalované jako vydlužitelce zastupitelnou věc – peníze v hodnotě 75 600 Kč a smluvní závazek žalované za dohodnutých podmínek (tj. jednotlivými splátkami) vrátit žalobci poskytnutou zastupitelnou věc, a to nejpozději do 20. 12. 2021. Soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky hodnotí jako řádně a platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalovaná však žalobci ničeho nevrátila ani jednotlivými splátkami, ani nejpozději do 20. 12. 2021, žalobci proto vedle nároku na vrácení zápůjčky v celém rozsahu vznikla také nárok na úrok z prodlení, neboť žalovaná je od 21. 12. 2021 v prodlení s vrácením celé zápůjčky, a to v dohodnuté smluvní výši 0,1 % denně z žalované částky. Ujednání o smluvní výši úroku z prodlení odpovídá ust. § 1970 o. z. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 141,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 024 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 600 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 320 Kč ve výši 2 797,20 Kč. 11. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.