51 C 366/2021-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 11. 5. 2021, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 8.704 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o úvěru dne [datum] s žalovaným, na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8.000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný měl úvěr vrátit společně s dohodnutými poplatky do 30 dnů od poskytnutí peněžních prostředků. Žalovaný neměl ničeho vrátit. Žalobkyně se po žalovaném domáhá nevrácené jistiny ve výši 8.000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč (2x 100 Kč) a smluvní pokuty ve výši 240 Kč (jednorázová smluvní pokuta ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru) a příslušenství pohledávky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 30. 11. 2021 společně s žalobou. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se řádně a včas neomluvil, o odročení jednání nežádal. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Při vyhotovení odůvodnění rozsudku bylo postupováno podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud na základě provedeného dokazování (úvěrová smlouva, předžalobní výzva s podacím archem, výpis proplacení smlouvy, splátkový kalendář, sazebník poplatků, kopie OP) žalobě zcela vyhověl. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala její závazek poskytnout žalovanému dohodnuté peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, stejně tak prokázala smluvní ujednání o dalších požadovaných nárocích spojených s poskytnutím úvěru a taktéž má soud v řízení za osvědčený vznik nároku žalobkyně na dohodnuté poplatky a vznik nároku na dohodnutou smluvní pokutu. V řízení bylo prokázáno prodlení žalovaného s vrácením peněžních prostředků, prodlení s úhradou dohodnutých poplatků a smluvní pokuty, jak byla mezi účastníky řízení řádně dohodnuta. Právní posouzení věci vychází z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 1970 cit. zákona (smlouva o úvěru, úrok z prodlení), § 2048 cit. zákona (smluvní pokuta). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 704 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč.