51 C 366/2022-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“) se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 13 970,97 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] s žalovanou dne [datum], poskytování kontokorentního úvěru žalované až do výše 20 000 Kč. Žalovaná měla přečerpat povolený kontokorentní úvěr, žalobkyně měla k 9. 6. 2022 úvěr zesplatnit, žalovaná částka má sestávat z jistiny ve výši 12 030,37 Kč, úroku ve výši 335,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 15,20 Kč, poplatků ve výši 1 590 Kč, žalovaná neměla ničeho zaplatit. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvila, o odročení jednání nežádala. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, předvolání k jednání společně s žalobou bylo žalované doručeno dne 24. 11. 2022. U obou účastníků řízení byla zachovaná desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] soud zjistil její uzavření dne [datum]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované tzv. kontokorentní úvěr s limitem 20 000 Kč k účtu č. [bankovní účet] při dohodnuté úrokové sazbě, konečný termín splatnosti byl dohodnut k 3. 6. 2019, nicméně s automatickým prodloužením splatnosti kontokorentu o 1 rok (opakovaně), pokud některá ze stran neoznámení ve lhůtě jednoho měsíce před dohodnutou splatností písemně, že trvá na ukončení smlouvy. Pro případ prodlení žalované jako podnikatelky byl dohodnut smluvní úrok z prodlení ve výši roční úrokové sazby podle smlouvy zvýšené o 10 % ročně. Z rozhodnutí o zesplatnění úvěru ze dne 9. 6. 2022 je za zjištěné oznámení žalobkyně o zesplatnění úvěru k uvedenému datu, neboť žalovaná neuhradila pohledávku, která je v zesplatnění vyčíslena částkou 13 971 Kč. Z dopisu ze dne 11. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně upozorňuje žalovanou na částku po splatnosti ve výši 1 172 Kč na podnikatelském úvěru. Z výzvy k úhradě ze dne 22. 6. 2022 je za zjištěnou výzvu k úhradě žalované částky 13 970,97 Kč před podáním žaloby. Z výpisu z účetní evidence je za zjištěné, že žalovaná na kontokorentním úvěru vyčerpala částku 20 430,67 Kč, zaplatila částku 8 400,30 Kč, na jistině dluží 12 030,7 Kč, na vyčísleném úroku 335,40 Kč, na úroku z prodlení částku 15,20 Kč, na poplatcích částku 1 590 Kč. 5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěnou dohodu žalobkyně a žalované ze dne 4. 6. 2018, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr v podobě tzv. kontokorentního úvěru s dohodnutým limitem 20 000 Kč k běžnému účtu žalované. Pokud byly splněny dohodnuté podmínky, docházelo k automatickému prodloužení splatnosti kontokorentního úvěru vždy o rok. Žalovaná však neplnila smluvní podmínky, nezaplatila ani k výzvě žalobkyně částku 1 172 Kč, žalobkyně proto k 9. 6. 2022 úvěr zesplatnil a žalovanou bezúspěšně vyzvala k úhradě takto zesplatněného úvěru, přičemž na jistině žalovaná dluží částku 12 030,37 Kč, na úroku 335,40 Kč, na úroku z prodlení částku 15,20 Kč, na poplatcích částku 1 590 Kč. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť je po právu. V řízení byla prokázaná existence řádně a platně uzavřené smlouvy o úvěru, kterou soud hodnotí podle § 2395 o. z. Žalobkyně v řízení prokázala splnění jejího smluvního závazku poskytnout žalované za dohodnutých podmínek úvěr s úvěrovým limitem 20 000 Kč, stejně tak prokázala závazek žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaná její závazek nedodržela, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru k 9. 6. 2022, žalovaná však ničeho již nevrátila a je v prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků ve výši 13 970,97 Kč (jistina, vyčíslený úrok a úrok z prodlení, dohodnuté poplatky) žalobkyni. Protože se v případě žalované jednalo o osobu podnikající, byl mezi účastníky dohodnuta výše smluvního úroku z prodlení, na který žalobkyni taktéž z důvodu prodlení vznikl důvodný nárok (§ 1970 o. z.) 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.