51 C 442/2021-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 30. 8. 2021, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 32.920 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) měl s žalovanou dne [datum] uzavřít smlouvu o úvěru [číslo]. Mělo dojít k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované strany. Věřitel se měl zavázat poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěru ve výši 22.000 Kč dne [datum] s pevně stanovenou úrokovou sazbou a žalovaná se měla zavázat vrátit věřiteli úvěr spolu s náklady spotřebitelského úvěru, tj. částku celkem ve výši 40.480 Kč, 16 splátkami, první splátka měla být splatná do měsíce od podpisu smlouvy, poslední splátka měla být splatná de 27. 9. 2018. Žalovaná neměla ničeho zaplatit, žalobkyně se proto domáhá úhrady jistiny ve výši 22.000 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí aktivní legitimaci na základě postoupení pohledávky podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 2. Žalovaná vznesla námitku promlčení při jednání dne [datum]. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Žalovaná se jednání zúčastnila. Žalobkyně se z účasti na jednání prostřednictvím svého zástupce omluvila, o odročení jednání bez dalšího nežádala. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru a souvisejících dokumentů soud zjistil, že věřitel s žalovanou dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] žalovaná je smlouvě označena údaji, které odpovídají fyzické osobě nepodnikající. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalované při podpisu smlouvy bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 22.000 Kč na dobu určitou, do splatnosti poslední 16. měsíční splátky. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila převzetí uváděné jistiny v hotovosti, zavázala se poskytnutou jistinu vrátit společně s dohodnutým úrokem a sjednanými poplatky. Úvěr byl poskytnut s úrokovou sazbou ve výši 21 % p.a., žalovaná se zavázala za správu úvěru hradit poplatek ve výši 4.840 Kč, za hotovostní výběr splátek poplatek ve výši 7.480 Kč, tyto částky (včetně úroku) tvoří celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 18.480 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku celkem ve výši 40.480 Kč, 16 měsíčními splátkami, měsíční splátka ve výši 2.530 Kč. Součástí souvisejících dokumentů je i přehled předpisu splátek ke smlouvě o úvěru ve variantě 16 měsíců a výši 22.000 Kč, jedná se o rozpis úhrady jednotlivými splátkami na jednotlivé nároky. Je doložena žádost po poskytnutí spotřebitelského úvěru, ze které vyplývá zaměstnání žalované jako dělnice na dobu neurčitou s příjmem ze zaměstnání ve výši 7.550 Kč, příjmem z důchodu ve výši 4.647 Kč, alimenty ve výši 3.000 Kč, příspěvek na bydlení ve výši 2.373 Kč, celkem ve výši 17.570 Kč. Jako výdaje je uvedena částka 7.500 Kč na bydlení, na energie částka 2.150 Kč, na stravování a výživné částka ve výši 4.000 Kč, celkem výdaje ve výši 13.650 Kč, je doložena pracovní smlouva žalované, smlouva o nájmu bytu, je doložen doklad o příspěvku na bydlení, je doložen i výpis z účtu žalované se zaškrtnutou neznámou položku na výpisu. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil oznámení postoupení věřitelem žalované. Z předžalobní výzvy spolu s podacím lístkem je za zjištěnou výzva zástupce žalobkyně k úhradě žalované pohledávky ze dne 26. 2. 2020. Z provedeného dokazování je za zjištěné uzavření smlouvy o úvěru mezi věřitelem a žalovanou dne [datum], věřitel se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, věřitel uvedené peněžní prostředky žalované poskytl v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit 16 měsíčními splátkami, výše jednotlivé splátky 2.530 Kč, při úrokové sazbě ve výši 21 % p.a., celkem měla vrátit částku 40.480 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena současné žalobkyni, v řízení nebylo prokázáno doručení oznámení o postoupení pohledávky žalované, je doloženo pouze doručení předžalobní výzvy. Žalobkyně v řízení obecně tvrdila posouzení úvěruschopnosti žalované, aniž by současně tvrdila, jakým konkrétním způsobem její právní předchůdce posoudil úvěruschopnost žalované. Není úkolem soudu doplňovat konkrétní skutková tvrzení žalobkyně tak, aby skutkový děj dle žaloby nebyl zaměnitelný s jiným. To, co ohledně posouzení úvěruschopnosti tvrdí žalobkyně, je zaměnitelné s libovolným spotřebitelem, který žádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Pokud by žalobkyně konkrétně tvrdila průběh posouzení úvěruschopnosti žalované, zajisté by vysvětlila, proč je do příjmů žalované zahrnut i příspěvek na bydlení, blíže nespecifikované„ alimenty“. Z ničeho pak nevyplývá, co žalobkyně zjistila lustrací v příslušných rejstřících. Žalobkyně však ničeho konkrétního ohledně konkrétního posouzení schopnosti žalované splácet úvěr netvrdila, soud proto dospěl k závěru, že nebylo prokázáno dostatečné posouzení schopnosti žalované jako spotřebitele splácet úvěr. Nárok byl proto posouzen podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jak plnění z neplatné smlouvy (k následku nedostatku ověření úvěruschopnosti žalované soud přihlíží ex officio), žalovaná měla povinnost vrátit věřiteli (žalobkyni) pouze poskytnuté peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč, což i žalobkyně žádala (ohledně toho, co požaduje nad částku 22.000 Kč ničeho konkrétního tvrzeno nebylo). Soud však žalobu zamítl v celém rozsahu, neboť žalovaná důvodně vznesla námitku promlčení žalovaného nároku. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty dne 27. 5. 2017. Protože věřitel již v okamžiku poskytnutí peněžních prostředků věděl, že dostatečně neposoudil úvěruschopnost žalované, jako oprávněná osoba se právě v tomto okamžiku dozvěděl, že došlo k bezdůvodnému obohacení a že žalovaná je osoba povinná k jeho vydání podle § 621 o. z., tříletá (§ 629 odst. 1 o. z.) subjektivní lhůta a stejně tak objektivní desetiletá lhůta (§ 638 o.z.) tedy počala běžet dne 27. 5. 2017. Žaloba byla podána 30. 8. 2021, po uplynutí promlčecí lhůty. Protože byla vznesena důvodná námitka promlčení, soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, náleží jí náhrada nákladů řízení. Podle obsahu spisu žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud je proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu.