10 C 141/2023-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 29. 10. 2021 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 3 250 Kč. Zápůjčka s poplatkem byly splatné dne 28. 11. 2021, žalovaný však do podání žaloby neuhradil ničeho. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně, na nichž žalovaný potvrdil přečtení smlouvy o zápůjčce i všeobecných obchodních podmínek. Smlouva byla podepsána elektronicky, kódem PIN, který je podle žalobkyně prostým elektronickým podpisem. Žalobkyně zaslala smlouvu o zápůjčce žalovanému na jím uvedený e-mail a splnila tak dle svého názoru požadavky § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se dále domáhala přiznání částky 2 500 Kč za pět zaslaných písemných výzev jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky a přiznání smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč období od 29. 11. 2021 do 3. 1. 2023. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla v souladu s o. s. ř. vyvěšením doručena žaloba s výzvou k vyjádření s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k věci nevyjádřil, nic proti žalobě nenamítal a ani nenavrhoval důkazy, proto soud ve věci rozhodl bez jejího projednání. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. 3. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce, že byla uzavřena dne 29. 10. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným ohledně poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit uvedenou částku spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 3 250 Kč do 28. 11. 2021. Ve smlouvě bylo sjednáno, že částku zápůjčky žalovaný obdrží bezhotovostně na bankovní účet č. [bankovní účet]. Totožnost majitele daného účtu byla ověřena prostřednictvím korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je informace o jméně a příjmení majitele účtu. Potvrzení o této platbě žalobkyně taktéž doložila. V článku 1.7. smlouvy je uvedeno, že v případě splacení do 30 dnů činí RPSN 2 969% a celková splatná částka 13 250 Kč, přednost má ale aplikace nulového poplatku při splacení do 28. 11. 2021. V článku 2.3. byly upraveny poplatky spojené s vymáháním zápůjčky. V části podpisy je u jména žalovaného uveden PIN kód [číslo]. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne 29. 10. 2021 odeslána částka 10 000 Kč. Žalobkyně soudu předložila upomínky k úhradě z 15. 11. 2022 a z 5. 12. 2022 jež byla současně předžalobní výzvou. 4. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala poskytnutí tvrzené zápůjčky ve výši 10 000 Kč, jež byla poskytnuta na účet, který patří žalovanému. Z uzavřené smlouvy o zápůjčce pak vyplývá, jakým způsobem měla být částka uhrazena a do kdy, a to včetně poplatku, úroků, účelně vynaložených nákladů pro případ prodlení a smluvní sankce ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho, a to i přes zaslané výzvy a předžalobní upomínku, kde byl upozorněn na případné následky, pokud zápůjčku včetně příslušných poplatků neuhradí. 7. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný si zapůjčil peníze a smlouvou se zavázal uhradit tuto zápůjčku ve stanoveném termínu, avšak své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, sankčního poplatku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proto účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále odměny právního zástupce za 3 úkony právní služ by po 300 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč (§ 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění).