10 C 294/2023-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Dne 26. 5. 2023 došel zdejšímu soudu návrh, kterým se žalobce domáhal po žalovaném [celé jméno žalovaného] zaplacení částky 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále kapitalizovaného úroku ve výši 6 906 Kč za období od 11. 10. 2008 do 17. 10. 2009 a náhrady nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. V návrhu je uvedeno, že žalovaný uzavřel dne 11. 10. 2008 s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy, podle této smlouvy se zavázal vrátit původnímu věřiteli 28 832 Kč, tj. půjčku ve výši 17 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 11 832 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách do rukou pověřené osoby, při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl podle smlouvy původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu – 17. 10. 2009. Žalobce dále uvedl, že od právního předchůdce neobdržel informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalované na její dluh, pouze celkovou výši úhrad ve výši 4 926 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 uzavřené mezi původním věřitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] došlo s účinností k 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky, jež následně byla postoupena další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018, kdy žalovaný byl o změně vždy informován přípisem. Z uvedených skutečností dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Naposledy upomínal žalobce žalovaného před podáním žaloby přípisem ze dne 26. 4. 2023, jež byla současně předžalobní upomínkou. 2. Právní zástupce žalobce i žalobce se omluvili z dnešního jednání a souhlasili s rozhodnutím soudu v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k dnešnímu ústnímu jednání nedostavil, přičemž mu bylo v souladu s o.s.ř. doručeno vyvěšením, nijak se neomluvil a ani nic netvrdil a nedoložil. Soud proto rozhodl, že na základě doložených listin je možno ve věci jednat a rozhodnout v nepřítomnosti účastníků. 3. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce dne 11. 10. 2008 vyplývá, že si žalovaný od právního předchůdce žalobce půjčil částku 17 000 Kč a zavázal se v souvislosti s touto půjčkou uhradit i souhrnný poplatek v částce 11 832 Kč, tedy celkem 28 832 Kč. Půjčka byla se splatností 53 týdnů s tím, že se žalovaný zavázal v hotovosti splácet v 53 týdenních splátkách. Potvrdil současně převzetí uvedené částky v hotovosti při uzavření smlouvy, část dluhu ve výši 4 926 Kč byla uhrazena a byla započtena na souhrnný poplatek v souladu se smlouvou o půjčce. 4. Soud zjistil, že smlouva samotná zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy k datu 17. 10. 2009. Žalobce, vymáhal tedy pouze dlužnou částku ve výši 17 000 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 6 906 Kč za období od 11. 10. 2008 do 17. 10. 2009, přičemž požadoval příslušný zákonný úrok z prodlení vždy ve výši stanovené za příslušné období. 5. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného dluhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen,,a. t.) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%.