10 C 315/2023-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 6. 2021. 2. Z doručených důkazů, zejména smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 6. 2021 vyplývá, že na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, a to společnost [právnická osoba] [obec a číslo], žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný v této smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 18 917 Kč, jež představuje součet poskytnutého úvěru a souhrnného poplatku za jeho poskytnutí ve výši 8 917 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a dalších uvedených poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 364 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 6. 2022. Z uvedeného smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil řádně a včas sjednané splátky, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 24. 6. 2021 ve výši 370 Kč. Ke dni 5. 11. 2021 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení, přičemž dlužná částka činila 9 872,16 Kč a dlužný poplatek částku 7 997,40 Kč. Po tomto datu žalovaný na předmětnou pohledávku neuhradil ničeho. Celá pohledávka pak byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobkyni jako nové věřitelce, a to s účinností od 16. 12. 2022, kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, od té doby nebylo žalovaným na pohledávku nic uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 17 869,56 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 872,16 Kč a dlužné části poplatku ve výši 7 997,40 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 916,33 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 237,72 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 872,16 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků ve výši 18,36 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 872,16 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové částky předžalobní výzvou k plnění, která obsahovala základní skutkový i právní rozbor věci. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo doručeno vhozením do schránky s výzvou k vyjádření s tím, zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu. 4. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení tohoto zákoníku. 5. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a původní věřitelkou [anonymizováno] [právnická osoba] byla dne 16. 6. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku, včetně poplatku ve výši 8 917 Kč, v dohodnutých týdenních splátkách. Na poskytnutou zápůjčku žalovaný uhradil pouze 370 Kč, jak je shora uvedeno. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od věřitelky převzal v hotovosti poskytnutou zápůjčku. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2022. Soud rovněž konstatoval předžalobní upomínku, oznámení o postoupení pohledávky a kartu zákazníka. 7. Je zřejmé, že žalovaný byl v prodlení s vrácením zápůjčky, kdy nehradil řádně splátky a zcela resignoval na jakýkoliv kontakt, jak s žalobkyní, tak již předtím s její právní předchůdkyní, ačkoliv mu muselo být z podepsané smlouvy zřejmé, jaké tato pochybení budou mít následky, a to včetně sjednaných úroků a úroků z prodlení. Byl proto uznán povinným uhradit jak jistinu ohledně uvedené smlouvy, tak i kapitalizované úroky. 8. Příslušenství sdílí osud věci hlavní, a proto může být žalobkyni přiznán nárok na úrok z prodlení, když v tomto rozsahu byla žaloba důvodná. V prodlení se splněním svého peněžitého dluhu se žalovaný ocitl dne 15. 12. 2022. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby, ve věci byly provedeny tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.