10 C 324/2023-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Dne 26. 5. 2023 došel zdejšímu soudu návrh, kterým se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále kapitalizovaného úroku ve výši 5 500 Kč za období od 28. 2. 2008 do 5. 3. 2009 a náhrady nákladů řízení ve výši 2 292 Kč. V návrhu je uvedeno, že žalovaná uzavřela dne 28. 2. 2008 s původní věřitelkou společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly poskytnuty žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, které převzala hotově v den uzavření smlouvy. Podle této smlouvy se zavázala vrátit původní věřitelce celkovou částku 35 616 Kč, tj. půjčku ve výši 21 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 14 616 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách do rukou pověřené osoby, při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měla podle smlouvy původní věřitelka právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu – 5. 3. 2009. Žalovaná původní věřitelce uhradila částku 9 116 Kč, přičemž jednotlivé úhrady byly započítány nejprve na souhrnný poplatek a až po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 uzavřené mezi původní věřitelkou a [právnická osoba] [anonymizováno] došlo s účinností k 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky, jež následně byla postoupena další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018, kdy žalovaná byla o změně vždy informován přípisem. Z uvedených skutečností dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Naposledy upomínala žalobkyně žalovanou před podáním žaloby přípisem ze dne 26. 4. 2023, jež byla současně předžalobní upomínkou. 2. Právní zástupce žalobkyně i žalobkyně se omluvili z dnešního jednání a souhlasili s rozhodnutím soudu v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se k dnešnímu ústnímu jednání nedostavila, přičemž jí bylo v souladu s o.s.ř. doručeno vyvěšením, nijak se neomluvila a ani nic netvrdila a nedoložila. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) rozhodl, že na základě doložených listin je možno ve věci jednat a rozhodnout v nepřítomnosti účastníků. 3. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne 28. 8. 2008 vyplývá, že si žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně půjčila částku 21 000 Kč a zavázala se v souvislosti s touto půjčkou uhradit i souhrnný poplatek v částce 14 616 Kč, tedy celkem 35 616 Kč. Půjčka byla se splatností 53 týdnů s tím, že se žalovaná zavázala v hotovosti splácet v 53 týdenních splátkách. Potvrdila současně převzetí uvedené částky v hotovosti při uzavření smlouvy, část dluhu ve výši 9 116 Kč byla uhrazena a byla započtena na souhrnný poplatek v souladu se smlouvou o půjčce. 4. Soud zjistil, že smlouva samotná zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy k datu 5. 3. 2009. Žalobkyně vymáhala tedy pouze dlužnou částku ve výši 21 000 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 5 500 Kč za období od 28. 2. 2008 do 5. 5. 2009, přičemž požadovala příslušný zákonný úrok z prodlení vždy ve výši stanovené za příslušné období. 5. Smlouva o půjčce se řídila právní úpravou dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 321/2001 Sb., obchodního zákoníku. Dle ustanovení § 657 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Dle ustanovení § 497 zákona č. 513/2001 Sb., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2390 nyní platného občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky ve smyslu § 1970 tohoto zákoníku. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 292 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen,,a. t.) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%.