10 C 387/2022-38 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 14 149 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel v březnu 2021 celkem 5 účastnických smluv pro pět telefonních čísel, jejíž součástí byly Všeobecné podmínky žalobce spolu s platným ceníkem tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy souhlas. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované služby ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb, která byla provedena a doložena. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla doručena v souladu s o.s.ř. vyvěšením žaloba s výzvou k vyjádření s tím, zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: Je zřejmé, že mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, z nichž bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací. 4. Z vyúčtování žalobce vyplývá, že žalovaný využil prostřednictvím žalobce služeb třetích stran, a byla mu zasílána vyúčtování služeb, a to v celkové výši 14 149 Kč. 5. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 6. 2022 vyplývá, že žalobce vyzýval žalovaného k dobrovolnému plnění, před podáním žaloby, do současné doby nic uhrazeno nebylo. 6. Shora uvedenými listinnými důkazy tak bylo dle názoru soudu prokázáno, že žalovaný si prostřednictvím žalobce objednal služby třetích stran, tyto služby čerpal a bylo jeho povinností cenu za poskytnuté služby uhradit. Právní posouzení věci se opírá o ustanovení § 2079 až 2188 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku. 7. S ohledem na shora uvedené listinné důkazy soud žalobě zcela vyhověl. Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého úspěšný účastník řízení má nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil při uplatňování nebo bránění svého práva. Ohledně určení jejich výše soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném ke dni zahájení řízení. Soud žalobci přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 (převzetí a příprava, podání žaloby, předžalobní upomínka), 3x režijní paušály po 100 Kč v souladu s ust. § 14b odst. 3, vše pak navýšené o 21 % DPH. Do nákladů řízení pak soud zahrnul i soudní poplatek zaplacený za podanou žalobu ve výši 800 Kč. Celkové náklady řízení tak činí částku ve výši 2 252 Kč.