12 C 394/2022-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 10. 11. 2021 mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba] sídlem [adresa]. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 10. 12. 2021 Smlouvou ze dne 29. 3. 2021 byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena žalobci. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101, odst.3 o.s.ř.). 3. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru [číslo] že byla uzavřena dne 10. 11. 2021 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou ohledně poskytnutí spotřebitelského, neúčelového úvěru 30 000 Kč s tím, žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit do 10. 12. 2021. 5. Z výpisu z účtu [číslo] majitele [právnická osoba] soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet], uvedený žalovanou ve smlouvě byla dne 10. 11. 2021 odeslána částka 30 000 Kč s poznámkou půjčka od [webová adresa] [číslo]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 a ze seznamu postoupených pohledávek (položka [číslo]) a z oznámení o postoupení pohledávky z 15.6.2022 má soud za prokázané, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobci. Žalobce soudu dále předložil svou předžalobní výzvu žalované k plnění z 15. 6. 2022. 7. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se (po postoupení pohledávky) právem domáhá po žalované zaplacení poskytnutého úvěru ve výši 30 000 Kč. Proto bylo žalobě zcela vyhověno. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku byly žalobci přiznány také zákonné úroky z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení den následující po sjednané splatnosti poskytnuté částky. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. 8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 200 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí 2 652 Kč.