14 C 155/2019-140 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně požaduje žalobou po žalovaném zaplacení částky 340 472,10 Kč s tím, že žalovanému dodávala sklářské výrobky, které žalovaný převzal prostřednictvím svého zaměstnance. Cenu zboží žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 394 472,10 Kč, splatnou 14.12.2017, na kterou žalovaný uhradil 8.1.2018 částku 54 000 Kč v hotovosti. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Tvrdí, že žádné zboží od žalobkyně neodebral a že částku 54 000 Kč nehradil. 3. Soud vyzval účastníky podle § 118a odst. 1 a 3 k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů potřebných k prokázání všech sporných tvrzení, kdy žalobkyni vyzval s ohledem na absenci důkazů, z nichž by vyplývalo, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na níž žalobkyně plnila, a vzniklo jí právo vyúčtovat kupní cenu, aby konkrétně doplnila tvrzení a důkazy o tom, co bylo obsahem smlouvy mezi účastníky, že žalovanému dodala zboží uvedené na faktuře [číslo] že na tuto fakturu částečně plnil právě žalovaný, z jakého důvodu byla údajná platba žalovaného z 8. 1. 2018 zaúčtována do účetnictví až dne 1. 5. 2018, z jakého důvodu ve faktuře [číslo] neodpovídá množství a označení zboží doloženým paragonům, případně nechť doloží důkazy o dodání všeho na faktuře uvedeného zboží, doloží důkazy k odeslání faktury [číslo] vysvětlí zápisy a změny na paragonu [číslo]. 4. Žalovaný byl vyzván, ať označí a soudu předloží důkazy k tvrzení, o tom, že na paragon [číslo] ze dne 4. 12. 2014 platil částku 49 980 Kč, na paragon [číslo] ze dne 5. 1. 2015 platil částku 31 720 Kč, na paragon [číslo] ze dne 26. 1. 2015 platil částku 48 640 Kč a na paragon [číslo] ze dne 4. 2. 2015 platil částku 3 360 Kč, že paragon [číslo] ze dne 29. 4. 2015, [číslo] ze dne 25. 6. 2015 a [číslo] ze dne 29. 6. 2015 je evidencí pohybu vadného zboží a že částka 8000 Kč u [číslo] 50 000 Kč u [číslo] byla placena na žalovaný dluh s ohledem na poznámku na dokladu„ starej dluh“. 5. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto fakturou bylo dne 30. 11. 2017 vyúčtováno zboží za cenu 394 472,10 Kč včetně DPH, a to konkrétně kopyto pr. 16 cm 1 427 kusů po 50 Kč, kopyto pr. 21 cm 688 kusů po 80 Kč, kopyto pr. 26 cm 805 kusů po 140 Kč, mísa 28 cm 31 kusů po 300 Kč, váza 30 cm 417 kusů po 80 Kč, váza 35 cm 49 kusů po 180 Kč, váza 43 cm 73 kusů po 280 Kč, a džbán 150 kusů po 100 Kč. Faktura byla soudu předložena ve dvou verzích, jednou se zápisem o složené platbě 54 000 Kč. 7. Z předložených paragonů žalobkyně (z období od 4. 12. 2014 do 29. 6. 2015), zjistil soud níže uvedené zboží, které je pro přehlednost uvedeno v tabulce: paragon:; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; jednotk.cena kop 16; 206; 249;;; 200; 202;;; 50 kop 20;;;;;; 102;;; 80 kop 21;;;;; 103;; 167;; 80 kop 26;;;;; 110;; 201;; 140 srd 30; 16;;; 10;; 95; 106;; 80 srd 35;;;; 10;;;;; 180 srd 43;;; 12; 10;; 21;;; 280 džbán;;;;; 150;;;; 100 mísa/25;;;;;;;; 31; 300 8. Z předložených paragonů žalovaného zjistil soud odlišné vyplnění u paragonů [číslo] kdy u těchto paragonů není uvedena jednotková cena a cena celková, u paragonu [číslo] pak neodpovídá ani množství (312 kusů). 9. Z ostatních faktur žalobkyně pak soud zjistil, že v roce 2014 žalobkyně žalovanému účtovala obdobné zboží. 10. Z neočíslované stvrzenky soud zjistil, že byla vystavena dne 8. 1. 2018 na 54 000 Kč pro účel záloha FA [číslo] přijato od [celé jméno žalovaného]. K tomuto dokladu pak zástupkyně žalovaného namítla, že při běžném hotovostním styku se stvrzenka vydává platícímu, zatímco příjmový pokladní doklad zůstává příjemci (průpisový pokladní dokladový blok tištěný [anonymizováno] [obec]), pokud by tedy žalovaný uhradil výše uvedenou částku, musela by mu být stvrzenka vydána a nemohla by být v dispozici žalobkyně. 11. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] a pokladní knihy od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 soud zjistil, že platba byla zaúčtována dne 1. 5. 2018. 12. Svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalobkyně, uvedla, že žalovaný platil v hotovosti častěji. Částku přes 50 tisíc od něj brala, vydávala mu o tom doklad. Podrobnosti si nepamatuje. Doklady se externí účetní odevzdávají vždy na konci měsíce. 13. Z výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zboží bylo objednáváno různým způsobem, někdy si pro něj přijel pracovník žalovaného, většinou je vozili k žalovanému do [anonymizováno]. Tam to jeho pracovník převzal, následně si zboží odkontrolovali, žalovaný poslal zaměstnankyni, která to odsouhlasila a poté mohla být vystavena faktura. 14. Svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalobkyně, uvedla, že žalovanému či jeho zaměstnanci vydávala zboží, případně mu jej vozila do [anonymizováno], kde je převzal žalovaný nebo jeho zaměstnanec [příjmení]. Zboží měla sepsané na dodáku, který ji u žalovaného potvrdili. Zboží s osobou, která je přebírala společně přepočítali, a ona pak vyplnila dodák, kvalita se nekontrolovala. Dodací listy byly průpisové, byl tam datum, tvar, kolik kusů. Docházelo také k vracení, většinou za vadný kus vydala jiný, případně něco odnesla na opravu do brusírny, nebo se odečetly. Řešila to její nadřízená, ona vracení nedělala. Dopisování a opravy paragonu taky ne, u nich zůstal nepřepsaný. Peníze nepřebírala. 15. Svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalovaného, uvedla, že překontrolovávala fyzicky dovezené zboží, když bylo zkontrolované kvalitativně, takto s paní [příjmení] odsouhlasili a potom se platilo. Pan [anonymizováno] přebíral jen počet, někdy to nebylo možné, protože bylo v bednách. Pak se zboží z beden vybalilo a ona to přepočítala znovu a zkontrolovala. Reklamace řešila s paní [příjmení], pokud bylo zboží poškozené tak se buď vyměnilo nebo odečetlo. Poznamenalo se to do paragonu. Poté, co zaměstnavateli nahlásila, že je dodávka schválená s paní [příjmení], tak pak je teprve platil. Při dovyslechnutí pak vypověděla, že poté co se zboží přivezlo i s průpisem paragonu a ona je překontrolovala, jela s tím paragonem za paní [příjmení] a u ní v kanceláři si zboží odsouhlasily, dopsaly částky za kus a celkovou cenu zboží. V tom momentě to bylo k zaplacení. Proto je doklad žalovaného částečně v průpisu a částečně vyplněný její rukou. Na paragonech žalobkyně je zase písmo paní [příjmení], jinak byly paragony totožné co do obsahu. Po předložení paragonů č. [číslo] uvedla, že zboží nebylo odsouhlasené, pravděpodobně bylo vrácené. Potvrzení toho, že zboží převzali bylo vyplnění těch částek a konečné částky, nevyplněné jsou vratky. 16. Žalovaný vypověděl, že zboží od žalobkyně platil hned po následném překontrolování. Žádnou fakturu od žalobkyně nedostal, až předžalobní výzva, po které hned navštívil právního zástupce žalobkyně, ten ale podklady neměl. Žádnou částečnou úhradu na fakturu neprovedl, pokladní doklad nikdy neviděl Zboží se objednávalo telefonicky nebo osobně, vyzvedávali si ho sami, nebo jim ho přivezli, následné reklamace, pokud byla uznána, se měnil kus za kus. Jim zůstaly průpisy paragonů. Ty sloužily k evidenci pohybu zboží mezi firmami. Kde jsou částky ručně dopsány, to je situace, kdy si paní [příjmení] s paní [příjmení] vzájemně odkontrolovaly a definovaly skutečně odebrané kusy, každá svou rukou na svůj průpis doplnila částky, oba průpisy by měly být obsahově stejné, jen dopsané jinou rukou. Částka, kterou vyplnily, to bylo na místě zaplaceno. Tam kde nejsou napsány částky, nedošlo k odkontrolování, nebylo tedy plněno, zboží bylo vadné, bylo vráceno. Pokud jsou rozdílné paragony, nedošlo k vzájemnému odsouhlasení. 17. Výslech svědka [jméno] [příjmení] soud neprovedl, neboť se nepodařilo jej kontaktovat, když bydliště má na ohlašovně, a ani zaměstnání ani telefonní kontakt se nepodařilo zjistit. Žalovaný uvedl, že to, že tento zaměstnanec přebíral zboží nesporuje. 18. Podle § 2079 odst. 1 a 2 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 19. Podle § 2095 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, odevzdá prodávající kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 20. Podle § 2104 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství. 21. Soud se nejprve zabýval tvrzením, že žalovaný na fakturu [číslo] uhradil dne 8.1.2018 částku 54 000 Kč ve vztahu ke znění § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, tedy zda částečným plněním uznal zbytek dluhu. Uznání dluhu zakládá vyvratitelnou domněnku, že dluh v okamžiku uznání trvá, a přesouvá důkazní břemeno o jeho ex