14 C 304/2020-120 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 70 996 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovaná smlouvu podepsala dne 20. 1. 2020. Na základě této smlouvy byl žalované na její účet poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zároveň zavázala uhradit úvěr úrok v nominální úrokové sazbě 86,1 % p.a. v 48 měsíčních splátkách ve výši 3 721 Kč. Žalovaná nic neuhradila. Ke dni podání žaloby dluží 60 732 Kč na jistině a přirostlém úroku, dále smluvní pokutu a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované, jak je v žalobě specifikováno. 2. V průběhu řízení bylo zahájeno opatrovnické řízení o omezení svéprávnosti žalované. Z rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že svéprávnost [celé jméno žalované] byla omezena na 5 let od právní moci rozsudku tak, že není způsobilá kromě jiného samostatně nakládat s finančními prostředky přesahujícími částku 1 000 Kč, není způsobilá samostatně měnit, vypovídat a uzavírat, vyjma kupní smlouvy, kde závazek nepřevyšuje částku 1 000 Kč, jakoukoliv smlouvu, včetně smluv s opakovaným plněním a včetně smluv uzavřených distančním způsobem. Z obsahu rozsudku vyplývá, že žalovaná trpí duševní poruchovou ve formě středně těžké mentální retardace, která je poruchou trvalou a léčbou neovlivnitelnou. Žalovaná vyžaduje celodenní dohled, nedokáže číst, psát počítat, dokáže se pouze podepsat, nerozezná hodnotu peněz a s penězi nedokáže nijak smysluplně naložit. Uvedeným rozsudkem soud jmenoval opatrovníkem [celé jméno žalované] [územní celek]. V odůvodnění rozsudku je dále uvedeno, že soud se zabýval majetkovými a výdělkovými poměry žalované. V průběhu opatrovnického řízení bylo zjištěno, že žalovaná pobírá pony invalidní a vdovský důchod v celkové výši 16 535 Kč, příspěvek na péči ve výši 4 400 Kč a příspěvek na mobilitu ve výši 440 Kč Není vlastníkem žádných nemovitostí. Má dluhy, které splácí exekučními srážkami z důchodu po 2 372 Kč měsíčně, jak potvrdila [státní instituce] [anonymizována tři slova]. Rozsudek nabyl právní moci dne 29. 12. 2022. 3. Opatrovník žalované při ústním jednání navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na nesvéprávnost žalované a skutečnost, že z poukázaných peněz neměla prospěch žalovaná, ale zřejmě manželé [příjmení]. Následně uvedl prostřednictvím právní zástupkyně, že je srozuměn s tím, že finanční prostředky poskytnuté na základě neplatné smlouvy byly poukázány na účet žalované. S ohledem na okolnosti uzavření smlouvy je přesvědčen, že žalobci muselo být zřejmé, že žalovaná nechápe obsah a smysl smlouvy a navrhl., aby soud žalobci nepřiznal zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Dále poukázal na to, že žalovaná je osobou plně invalidní, nevlastní žádný hodnotnější majetek, jediným jejím příjmem je invalidní důchod v částce 16 554 Kč a z důchodu jsou jí prováděny exekuční srážky v částce 1 458 Kč. Navrhl, aby žalované byly co nejnižší splátky. 4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Podle § 581 věta prvá OZ není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. 6. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě listinnými důkazy, a to dokladem o vyplacení úvěru, dokladem o osobních datech a tzv. hodnotě skóre, prohlášením klienta ze dne 21. 1. 2020 s podpisem žalované; hodnocením klienta s podpisem klienta, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru; výzvou k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění ze dne 24. 3. 2020 a dále ze dne 22. 4. 2020 spolu s dodejkou; oznámením o zesplatnění ze dne 27. 4. 2020, kartou klienta, předžalobní výzvou ze dne 2. 9. 2020; oznámením o schválení úvěru ze dne 22. 1. 2020 vč. splátkového kalendáře; návrhu na uzavření smlouvy o úvěru s podpisem žalované; potvrzením o výši důchodu žalované ke dni 20. 1. 2020. 7. Poté, kdy byl žalobce informován a vydání shora uvedeného rozsudku o omezení svéprávnosti žalované, vzal žalobu zpět co do částky 12 130 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 130 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení, a co do částky ve výši 8 866,58 Kč; co do úroku ve výši 86,1 % ročně z částky 50 000 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 214 329 Kč. Soud postupoval dle § 96 odst. 1 a2 o.s.ř. a v tomto rozsahu řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 8. Ze spisu Policie České republiky [stát. instituce], obv. odd. [obec] sp. zn. KRPL [číslo]. Bylo zjištěno, že policejní orgán řešil trestní věc podezření ze spáchání přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. řádu. Usnesením ze dne 19. 11. 2021 byla věc odložena, neboť nejde o podezření z trestného činu. Spis dále obsahoval výpovědi manželů [příjmení], kteří potvrdili, že byli s žalovanou přítomni uzavření smlouvy o úvěru a že si na základě dohody s žalovanou a jejím partnerem [jméno] [příjmení] část peněz ponechali, že svůj díl si uhradí. S účtem paní [celé jméno žalované] disponoval pouze pan [příjmení] prostřednictvím platební karty, kterou mu poskytla. Svědkyně [příjmení] před policejním orgánem vypověděla, že pro [právnická osoba] pracuje jako úvěrový poradce. Na paní [celé jméno žalované] si pamatuje. Přišla v doprovodu dvou osob, a to muže a ženy. Dále popsala průběh jednání. Uvedla, že uvedené osoby paní [celé jméno žalované] nijak nenutili ani nevybízely k podpisu smlouvy. 9. Ze shora uvedených listinných důkazů bylo nesporně prokázáno, že na účet žalované žalobce odeslal částku 50 000 Kč v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru. Na straně žalované tedy nepochybně došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 50 000 Kč. Z výpovědi manželů [příjmení] před policejním orgánem prokázané, že minimálně část těchto peněz použili pro své účely i, když pan [příjmení] měl dispoziční právo k účtu žalované a oba byli přítomni při uzavírání shora uvedené smlouvy, jak vyplývá z jejich výpovědi před policejní orgánem. Vzhledem k tomu, že policejní organ neshledal, že by v této situaci byl spáchán přestupek nebo trestný čin, nelze povinnost k úhradě přenášet na jiné osoby. S ohledem na okolnosti vyplacení úvěru (bezdůvodného obohacení) žalované se žalobce může domáhat plnění pouze ve vztahu k žalované a nikoli jiným osobám. Následně bude na úvaze opatrovníka, zda se bude za žalovanou domáhat vydání bezdůvodného obohacení vůči dalším osobám, pokud k tomu bude mít dostatečné důkazy. Nicméně ve vztahu k žalobci je pouze žalovaná povinna plnit, tedy vrátit poskytnuté finanční prostředky, proto soud rozhodl o její povinnosti k úhradě částky 50 000 Kč. Soud zároveň odložil splatnost tohoto plnění ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Soud vzal v úvahu zejména skutečnost, že žalobkyně krom invalidního důchodu, příspěvku na péči a příspěvku na mobilitu nemá žádné jiné příjmy. S ohledem na omezení způsobilosti je zcela odkázaná na pomoc jiných osob. Žalovaná zároveň splácí ještě další exekučně vymáhané závazky, jak vyplývá ze zprávy [obec] správy sociálního zabezpečení. Soud odložil splatnost přisouzené pohledávky pod ztrátou výhody splátek. Bude tedy třeba, aby opatrovník dohlédl na řádné splácení dluhu ve stanovené výši a termínech, jinak by se dluh stal splatným najednou. Soud dále upozorňuje, že žalobce je povinen sdělit opatrovníkovi žalované bez zbytečného odkladu bankovní údaje pro úhradu splátek, jinak žalovaná nemůže začít plnit. 10. Soud rozhodl o zamítnutí nároku žalobce na úhradu zákonného úroku z prodlení. Je pravdou, že žalovaná byla v prodlení s úhradou poskytnuté částky 50 000 Kč. S ohledem na její duševní stav, ovšem nebyla schopna porozumět tomu jak a kdy má splácet. Dle znaleckého posudku v opatrovnickém řízení žalovaná nerozezná hodnotu peněz a není schopna s penězi smysluplně nakládat. Soud přihlédl i k tomu, že podstatný díl této částky použili pro své potřeby manželé [příjmení] kteří bývalému partnerovi žalované přislíbili úhradu. V tomto případě s ohledem na shora uvedené okolnosti je uplatnění práva na úhradu zákonného úroku z prodlení v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odt. 3 OZ), a proto soud rozhodl o zamítnutí tohoto nároku. 11. S ohledem na duševní stav žalované, omezení svéprávnosti a její majetkové poměry dle shora uvedených listinných důkazů soud postupoval dle § 150 o.s.ř a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.