15 C 112/2023-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 487 969,68 Kč. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 22. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 53 000 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci úroky ve výši 47 440 Kč, celkovou částku 100 440 Kč měl uhradit v 72 měsíčních splátkách po 1 395 Kč, vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Účastníky smlouvy byla sjednána doplňková služba PODPORA za 898 Kč měsíčně (178 Kč měsíčně za službu odkladu tří splátek, 3601 Kč měsíčně za možnost přerušení splácení úvěru na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a 360 Kč za možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání). Celkem měl žalovaný uhradit za tuto doplňkovou službu po dobu trvání úvěru částku 64 656 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné 15. 11. 2022. Žalobce zesplatnil úvěr ke dni 21. 12. 2022 a vyčíslil nesplacený dluh částkou 188 486,80 Kč. Ve vyčíslení této částky je započtena úhrada dvou splátek v celkové výši 4 586 Kč. 2. Žalobce se žalobou domáhá přiznání nesplacené jistiny ve výši 52 322,65 Kč, zbývající části nesplacených úroků ve výši 45 326,71Kč, za doplňkovou službu PODPORA - odklad částky 12 460 Kč, zbývající části doplňkové služby PODPORA – nemoc 25 200 Kč zbývající části doplňkové služby PODPORA – práce 25 200 Kč, náklady na upomínkování 1 600 Kč (odeslané upomínky), smluvní úroky z prodlení 216,12 Kč a smluvní pokutu 26 161 Kč, která představuje zákonný nárok žalobce v podobě poloviny nezaplacené jistiny poskytnutého úvěru. Žalovaný neuhradil dlužnou pohledávku ani po odeslání předžalobní upomínky dne 3. 2. 2023. Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného KS v [obec]. 3. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání společně s žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni13. 6. 2023. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spisu v souladu s § 101 odst. 3 a 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle § 2395 obč. zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 odst. 1 obč. zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 8. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] že byla uzavřena dne 22. 8. 2022 mezi žalobcem a žalovaným ohledně poskytnutí spotřebitelského úvěru 53 000 Kč s tím, že celková částka ke splacení je 100 440 Kč (žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit v 72 měsíčních splátkách po 1 395 Kč). Podmínky čerpání úvěru jsou ve smlouvě sjednány tak, že částka ve výši 11 253 Kč bude na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch žalobce za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobci, a na účet spotřebitele [bankovní účet]. Dále bylo ujednáno, že částka 31 297 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele ze smlouvy [číslo] ze dne 17. 8. 17 8. 2022. částka 10 450 Kč Kč bude započtena (odečtena z poskytované jistiny) na náklady žalobce specifikované v bodu 4.8 smlouvy tak, že se jedná o 400 Kč za lustrum v registrech, 100 Kč za expresní vyplacení úvěru, 5 710 Kč za ostatní administrativní náklady, 3 180 Kč za odměnu zprostředkovateli a 1 060 Kč za náklady na ověření úvěrového případu. V bodě 5. 3. smlouvy je pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, se kterou je žalovaný v prodlení. 9. Žalobce soudu předložil také formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterém poskytl žalovanému údaje o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených následně ve smlouvě účastníků z 22. 8. 2022. Z výpisu z účtu č [bankovní účet] vyplývá, že žalovaný z účtu č. [bankovní účet] uhradil dne 11. 1. 2022 částku 1 Kč. Součástí předmětné úvěrové smlouvy je příloha [číslo] označená„ Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“, ve které je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán ve [právnická osoba] a.s. s příjmem 32 179 Kč, náklady na bydlení má 3 000 Kč, Po odečtení pravidelných měsíčních výdajů je uveden„ finanční zůstatek spotřebitele“ ve výši 26 886 Kč, je svobodný a nemá vyživovací povinnosti. Uvedená listina dále obsahuje zjištění, že dlužník nemá žádné pravidelné finanční závazky, a to ani jednorázové a všechny lustrované rejstříky byly bez záznamu. Žalobce tyto informace vyhodnotil tak, že žalovanému zbývá dostatek finančních prostředků pro řádné splácení úvěru ve výši 53 000 Kč splátkami celkem 2 293 Kč měsíčně. 10. Příloha [číslo] ke smlouvě účastníků pak obsahuje smlouvu o zřízení doplňkové služby PODPORA. Žalovaný se zavázal za tuto službu zaplatit žalobci celkem 64 656 Kč ve splátkách po 898 Kč měsíčně. Tato doplňková služba zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. 11. Z potvrzení o vyplacení úvěru, z potvrzení o úhradě dluhu z 11. 1. 2022 a z kopií platebních dokladů soud zjistil, že žalobce dne 23. 8. 2022 poukázal 31 297 Kč na dluh žalovaného žalobce ze smlouvy č. [číslo] který tím byl doplacen. Částka 11 253 poukázána na účet, uvedený žalovaným ve smlouvě. Částka 12 250 Kč pak byla započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8. smlouvy účastníků. Žalobce soudu předložil upomínky, včetně podacích lístků.. Z listiny z 21. 12. 2022 2022 bylo zjištěno, že žalobce oznamuje žalovanému zesplatnění úvěru a vyzývá žalovaného k zaplacení 188 486,80. Zároveň je tato výzva upomínkou před podáním žaloby. 12. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného nepostupoval s dostatečnou péčí, nýbrž poměry žalovaného zkoumal pouze formálně, což vyplývá z údajů obsažených v příloze [číslo] k úvěrové smlouvě. Měsíční finanční zůstatek žalovaného je uveden částkou 26 886 Kč, aniž by byl ověřen údaj o měsíčních nákladech na bydlení, zohledněny nejsou také žádné výdaje na úhradu ostatních základních potřeb žalovaného. Žalobce od příjmu žalovaného odečetl částku 3 000 Kč na náklady na bydlení a zřejmě ještě další částku 2 293 Kč, kterou nespecifikoval. Soud má značné pochybnosti o tom, že by částka v celkové výši 5 293 mohla pokrýt celkové životní náklady žalovaného. Soudu nebyly poskytnuty žádné listiny o majetkových a výdělkových poměrech žalovaného, které by měly být přezkoumány. Žalobce při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného zcela pominul to, že žalovaný je zavázán k úhradě shora popsaných nesplaceného závazku z úvěru, který má sám poskytl před uzavřením této smlouvy a který žalovaný hradil najednou, je tedy otázka, zda dodržoval předepsaný splátkový kalendář. Soud poukazuje i na to, že převažující část úvěru ve výši 31 297 Kč byla poukázána na předchozí, nesplacený úvěr žalovaného u žalobce, což je výslovně uvedeno ve smlouvě k čerpání úvěru. 13. Z uvedených důvodů tedy soud smlouvu posuzuje uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru za neplatnou. Účelem zá