34 C 255/2023-24 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalované zaplacení částky 108 335,94 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřela s žalovanou dne 11. 2. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které [právnická osoba] poskytl žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit [právnická osoba] půjčenou částku a dále částku ve výši 31 103 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 22 465 Kč, odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, odměnu za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 042 Kč), a to v 24 měsíčních splátkách po 2 130 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 11. 2. 2022. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 24,24 % ročně dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 12. 2. 2022. Dále [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 6. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které [právnická osoba] poskytl žalované finanční prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit [právnická osoba] půjčenou částku a dále částku ve výši 34 350 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 20 564 Kč, odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru a za péči o zákazníka ve výši 13 786 Kč), a to v 24 měsíčních splátkách po 2 890 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 6. 11. 2021. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, uhradila pouze částku 8 890 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 25,26 % ročně dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 7. 11. 2021. Obě pohledávky za žalovanou byly [právnická osoba] postoupeny dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně po žalované kromě dlužné jistiny žádá úrok ve výši 4 120,80 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 487,92 Kč, úrok ve výši 24,24 % ročně z částky 20 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Dále žalobkyně žádá úrok ve výši 8 792,50 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 422,66 Kč, úrok ve výši 25,26 % ročně z částky 31 094 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 094 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že [právnická osoba] před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Při posuzování úvěruschopnosti vycházel z údajů poskytnutých zákazníkem (žalovanou) v zákaznické kartě. 2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru a ze Zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřel dne 11. 2. 2020 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 20 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 31 103 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 22 465 Kč, odměna za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a odměna za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 042 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 51 103 Kč (20 000 Kč + 31 103 Kč) v 24 měsíčních splátkách po 2 130 Kč RPSN činila u této zápůjčky 140,11 %. Žalovaná úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná neuhradila ničeho. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřel dne 6. 11. 2019 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 35 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 34 350 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 20 564 Kč a odměna za zpracování spotřebitelského úvěru a za péči o zákazníka ve výši 13 786 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 69 350 Kč (35 000 Kč + 34 350 Kč) v 24měsíčních splátkách po 2 890 Kč RPSN činila u této zápůjčky 110,26 %. Žalovaná úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná uhradila částku ve výši 8 890 Kč, která byla započtena částečně na úrok a částečně na poplatky. 5. Ze zákaznické karty ze dne 11. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla svobodná, žila v nájmu, má základní vzdělání a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále žalovaná uvedla, že pracuje jako pomocná kuchařka na hlavní pracovní poměr, její čistý měsíční příjem činí 14 762 Kč, ostatní příjem žalované činí 8 600 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou 12 200 Kč, hradí interní splátky ve výši 3 329 Kč měsíčně. Žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru předložila pracovní smlouvu, výplatní pásky za dva měsíce a výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. 6. Ze zákaznické karty ze dne 6. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná je svobodná, žila v nájmu, má základní vzdělání a má jednu vyživovací povinnost. Dále žalovaná uvedla, že je nezaměstnaná, její čistý měsíční příjem činí 12 763 Kč, ostatní příjem žalované činí 1 400 Kč a další příjem domácnosti činí 4 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou 10 028 Kč, hradí interní splátky ve výši 3 258 Kč měsíčně. Žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru předložila výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] postoupil dne 14. 12. 2022 na žalobkyni obě pohledávky za žalovanou s účinností od 16. 12. 2022 a o tomto postoupení byla žalovaná informována. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 8. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem