34 C 263/2023-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 537,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19. 4. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovanému vyplatila dne 19. 4. 2022 zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celkový dluh ve výši 54 468 Kč, tj. jistinu zápůjčky, obchodní úrok ve výši 13 668 Kč a administrativní poplatek ve výši 10 800 Kč, a to ve 23 měsíčních splátkách po 2 270 Kč a v 24. splátce ve výši 2 258 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta na den 24. 5. 2022. Jelikož žalovaný svůj závazek nehradil řádně a včas, žalobkyně zesplatnila dosud neuhrazenou jistinu zápůjčky ke dni 3. 5. 2023. Žalovaný uhradil celkem částku 11 350 Kč. Žalovaný nadále žalobkyni dluží částku ve výši 41 537,99 Kč, která sestává z jistiny ve výši 25 492 Kč, z úroku ve výši 5 087 Kč, z administrativních poplatků ve výši 3 150 Kč, ze zákonného úroku z prodlení ve výši 1 510,25 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 5 148,74 Kč a nákladů spojených s upomínáním ve výši 1 150 Kč. 2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze Splátkového kalendáře ze dne 14. 4. 2022 a ze Sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut ze dne 14. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 14. 4. 2022 s žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytla částku 30 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 24 468 Kč (tj. úrok a administrativní poplatek). Žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku ve výši 54 468 Kč (30 000 Kč + 24 468 Kč) v 24 měsíčních splátkách po 2 270 Kč (poslední splátka 2 258 Kč). RPSN činila u této zápůjčky 89 %. Žalovaný úvěrovou smlouvu podepsal elektronicky. Žalovaný uhradil částku ve výši 11 350 Kč, která byla započtena částečně na úrok, administrativní poplatky a jistinu. 4. Z údajů z internetového bankovnictví žalovaného soud zjistil, že v měsíci lednu 2022 obdržel žalovaný dvakrát platbu ve výši 3 430 Kč od [právnická osoba] a dále obdržel částku 38 902 Kč od ČSSZ jako dávku nemocenského pojištění. Z účtu mu mimo jiné odešla částka 450,65 Kč za splátku spotřebitelského úvěru [právnická osoba]. [jméno] [příjmení]. V měsíci únoru 2022 obdržel žalovaný od společnosti [právnická osoba] mzdu ve výši 28 267 Kč. V měsíci březnu 2022 obdržel žalovaný od společnosti [právnická osoba] mzdu ve výši 28 808 Kč, dále platbu ve výši 10 118 Kč z účtu č. [bankovní účet], dále obdržel dne 18. 3. 2022 částku ve výši 6 000 Kč od [právnická osoba] (půjčka), dne 23. 3. 2022 částku ve výši 7 500 Kč od [právnická osoba] (zápůjčka) a dne 24. 3. 2022 částku ve výši 10 000 Kč od [právnická osoba] (zápůjčka). 5. Z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line (případ [číslo]) bylo zjištěno, že žalovanému byla ze strany žalobkyně poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se ji zavázal spolu s poplatky ve výši 24 468 Kč zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek po 2 270 Kč. Bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v exekuci (CEECR), nebyl v insolvenci (ISIR) a jeho občanský průkaz byl platný. 6. Z výpisu účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 19. 4. 2022 byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslána částka ve výši 30 000 Kč. 7. Z Oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že žalobkyně zápůjčku zesplatnila ke dni [anonymizováno] [číslo]. 8. Z Vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ke dni 3. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný na jistinu uhradil částku 4 508 Kč, zbývá mu tak uhradit 25 492 Kč. Na úrocích žalovaný uhradil částku 4 592 Kč, zbývá mu uhradit 5 087 Kč. Na administrativních poplatcích žalovaný uhradil 2 250 Kč, zbývá mu uhradit 3 150 Kč. Na zákonný úrok z prodlení, na smluvní pokuty a náklady za upomínání neuhradil dosud ničeho. 9. Z výpisu splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný uhradil splátky za prvních 5 měsíců (24. 5. 2022 až 24. 9. 2022) v celkové výši 11 350 Kč. 10. Z čestného prohlášení o příjmech a výdajích a z Dohody o změně pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, je vyučen, byl zaměstnán u [právnická osoba] na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem žalovaného činil 35 000 Kč, měsíční výdaje činí 5 000 Kč a měsíční splátky půjček činí 10 000 Kč. Z výplatní pásky za únor 2022 bylo zjištěno, že příjem žalovaného činil částku 28 808 Kč. 11. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 19. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyn