34 C 9/2023-24 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalované zaplacení částky 55 234 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba] [jméno]“) uzavřela s žalovanou dne 7. 3. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které [právnická osoba] [jméno] poskytl žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit [právnická osoba] [jméno] půjčenou částku a dále částku ve výši 22 874 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 4 250 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso ve výši 13 000 Kč, pojištění ve výši 624 Kč), a to v 78 týdenních splátkách po 614 Kč počínaje 14. 3. 2019. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Celkem žalovaná uhradila na tento dluh částku 6 900 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou zcela uhrazena, úročí se dlužná jistina ve výši 25 000 Kč úrokem ve výši 21,27 % ročně dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 4. 9. 2020. Dále [právnická osoba] [jméno] uzavřel s žalovanou dne 13. 12. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které [právnická osoba] [jméno] poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit [právnická osoba] [jméno] půjčenou částku a dále částku ve výši 12 360 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, pojištění ve výši 360 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 456 Kč počínaje 20. 12. 2018. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Celkem žalovaná uhradila na tento dluh částku 13 600 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou zcela uhrazena, úročí se dlužná jistina ve výši 15 000 Kč úrokem ve výši 25,77 % ročně dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 7. 2. 2020. Obě pohledávky za žalovanou byly [právnická osoba] [jméno] postoupeny dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně po žalované kromě dlužné jistiny žádá úrok ve výši 7 252,48 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 813,02 Kč, úrok ve výši 21,27 % ročně z částky 25 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, úrok ve výši 5 492,28 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 131,27 Kč, úrok ve výši 25,77 % ročně z částky 10 945,18 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 945,18 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že [právnická osoba] [jméno] před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Při posuzování úvěruschopnosti vycházel z údajů poskytnutých zákazníkem (žalovanou) v zákaznické kartě. 2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se jednání soudu zúčastnila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] [jméno] uzavřel dne 7. 3. 2019 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 25 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 22 874 Kč, který tvoří úrok ve výši 4 250 Kč, částka za administrativní činnosti ve výši 5 000 Kč, částka za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 000 Kč, pojištění ve výši 624 Kč). Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 47 874 Kč (25 000 Kč + 22 874 Kč) v 78 týdenních splátkách po 614 Kč RPSN činila u této zápůjčky 163,69 %. Žalovaná úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná uhradila částku ve výši 6 900 Kč, která byla započtena částečně na úrok a částečně na poplatky za administrativní činnost a hotovostní inkaso. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] [jméno] uzavřel dne 13. 12. 2018 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 15 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 12 360 Kč, který tvoří úrok ve výši 3 000 Kč, částka za administrativní činnosti ve výši 3 000 Kč, částka za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, pojištění ve výši 360 Kč). Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 27 360 Kč (15 000 Kč + 12 360 Kč) v 60 týdenních splátkách po 456 Kč RPSN činila u této zápůjčky 215,01 %. Žalovaná úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná uhradila částku ve výši 13 600 Kč, která byla započtena částečně na úrok a částečně na poplatky za administrativní činnost a hotovostní inkaso. 5. Ze zákaznické karty ze dne 13. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaná je vdova, žije v nájmu, má učňovské vzdělání a má dvě vyživovací povinnosti. Dále žalovaná uvedla, že je na rodičovské dovolené, její vedlejší měsíční příjem činí 13 420 Kč a státní podpora činí 23 164 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou 24 300 Kč (8 300 Kč bydlení, 12 000 Kč osobní výdaje, 4 000 Kč další výdaje). 6. Ze zákaznické karty ze dne 7. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaná je vdova, žije v nájmu, má učňovské vzdělání a má dvě vyživovací povinnosti. Dále žalovaná uvedla, že je na rodičovské dovolené, její vedlejší měsíční příjem činí 13 420 Kč a státní podpora činí 25 366 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou 25 500 Kč (8 300 Kč bydlení, 12 000 Kč osobní výdaje, 2 200 Kč splátky jiných úvěrů, 3 000 Kč další výdaje). 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že [právnická osoba] [jméno] postoupil dne 7. 1. 2022 na žalobkyni obě pohledávky za žalovanou a o tomto postoupení byla žalovaná informován oznámením ze dne 3. 2. 2022. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 8. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prode