35 C 135/2023-12 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 160,18 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [část obce a číslo], [obec]. Společnost [anonymizováno] fakturovala dodané služby za období 24. 8. 2019 až 15. 7. 2020 ve výši 16 138,19 Kč (po zápočtu přijatých plateb činí dluh 4 438,19 Kč) na základě faktury [číslo]. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho a dluh se stal splatným 31. 7. 2020. Společnost [anonymizováno] dále fakturovala dodané služby za období 16. 7. 2020 až 3. 2. 2021 ve výši 6 721,99 Kč na základě faktury [číslo]. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho a dluh se stal splatným 24. 2. 2021. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků. [právnická osoba] na základě smlouvy ze dne [datum] jako postupitel postoupila uvedenou pohledávku na [právnická osoba] s.r.o. s účinností k 20. 3 [rok]. Dopisem ze dne 28. 3. 2023 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky. Žalovaný se k žalobě se nevyjádřil žádným způsobem. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek. S ohledem na pasivitu žalovaného vycházel soud při svém rozhodnutí z listin předložených žalobkyní (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, faktury, obchodní podmínky, rámcová smlouva o postoupení pohledávek s dodatky, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek z 28. 3. 2023, předžalobní výzva s podacím lístkem) a zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 22. 8. 2019, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu [adresa], se splatností 31. 7. 2020. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována spotřeba elektrické energie za dobu 16. 7. 2020 až 3. 2. 2021 ve výši 6 721,99 Kč, se splatností 24. 2. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s dodatkem, předávacím protokolem a potvrzením, účinné 20. 3. 2023 soud zjistil, že na jejím základě došlo k postoupení žalované pohledávky a je tak dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, jak plyne i ze seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 3. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2023 (včetně poštovního podacího archu) byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva na povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud plněno. Na základě shora uvedených zjištění a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvě a obchodních podmínkách. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, neboť pohledávku za žalovaným nabyla ve smyslu ust. § 1879 o. z., na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný, ačkoliv odebral v rozhodném období elektřinu, neuhradil kupní cenu za dodávku energie v plné výši a následně došlo z tohoto důvodu k ukončení smlouvy. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 160,18 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ust. § 14b vyhlášky bylo aplikováno s ohledem na opakující se obdobné návrhy ze strany žalobkyně, které se liší pouze čísly (výší nároku, daty) a soudu je jejich podání žalobkyní známo z jeho činnosti.