36 C 153/2022-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem podaným dne 23. 5. 2022 domáhala se manželka rozvodu manželství s tvrzením, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky], z manželství se jim narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. V návrhu dále tvrzeno, že problémy v manželství nastaly po narození dcery [jméno], kdy manžel začal čím dál častěji pít alkohol, začal být agresivní, vystřídal asi 8 zaměstnání a pokaždé o práci přišel, neboť byl konfliktní a denně pil alkohol. Od května 2021 začal chodit domů hodně opilý, vyvolával hádky a začal manželku fyzicky napadat, několikrát jí sebral peníze našetřené na nájem, které propil. V září 2021 nastoupil na protialkoholní léčbu do [anonymizováno], kde byl 3 týdny, poté podepsal revers a opět začal pít. Dne 17. 5. 2022 manželku fyzicky napadl v přítomnosti dcery, u incidentu byla PČR, ta manželku odvezla do NsP ČL. Manželka následně o této události podala trestní oznámení, s vedoucí sociální ubytovny v [obec], kde s dcerou nadále bydlí, je dohodnuto, že manžel se již nesmí do bytu vrátit a nájemní smlouva s ním byla okamžitě ukončena. K podání návrhu na rozvod manželku vedla hlavně manželova závislost na alkoholu, kterou on stále popírá, jeho konfliktní chování a nezaměstnanost. 2. Stanovisko manžela k návrhu na rozvod manželství nebylo zjištěno, manžel vyjádření k návrhu nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání návrhu se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; manželka se k ústnímu jednání konanému soudem k projednání návrhu rovněž nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání, soud proto jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), kdy provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a protokolem o výpovědi manželky jako účastníka řízení podané (mimo jednání) dne [datum] podle § 131 o. s. ř., § 386 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů. 3. Z kopie oddacího listu manželů zjištěno, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], do manželství vstupovali manžel jako dříve svobodný, manželka jako dříve rozvedená. 4. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], zjištěno, že tímto soud schválil dohodu rodičů, jíž byla jejich nezl. dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], na dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu dcery částkou 1 500 Kč měsíčně s tím, že výživné je splatné vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce k rukám matky, počínaje dnem 1. 5. 2022. 5. Manželka při svém výslechu dne 4. 1. 2023 uvedla, že trvá na návrhu v této věci, součástí své výpovědi učinila rovněž skutečnosti v návrhu uvedené, tyto ji vedly k žádosti o rozvod manželství. Příčinou rozvratu jejich manželství je manželova závislost na alkoholu, jeho nadměrné požívání a z toho plynoucí neuspořádaný osobní život. Dále uvedla, že si přeje rozvod manželství, neboť si myslí, že není žádná naděje, že by se manžel v dohledné době změnil a že by se jejich manželství a vztahy mezi nimi uspořádaly. Dcera se již bojí k němu chodit na návštěvu, cítí z něj alkohol, bojí se jeho chování a necítí se dobře, i proto si manželka myslí, že rozvod manželství je v zájmu dcery, resp. není v rozporu s jejím zájmem. Manžel v současné době bydlí u kamaráda v [ulice] ulici, přesnou adresu však manželka nezná, na adrese [adresa manžela a manželky], trvale nebydlí ani na ubytovně [adresa manžela a manželky], kde by mu případně předávala jeho poštu, ale on si ji nemá zájem vyzvedávat, nemá zájem o nic. 6. Soud návrhu manželky v této věci vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když má za zjištěné, že soužití účastníků v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není zde pravděpodobnost jeho obnovení v budoucnu, manželé spolu fakticky dlouhodobě nežijí a netvoří žádným způsobem manželské společenství ve smyslu § 758 o. z., manželka výslovně nemá zájem na zachování manželství, manžel takový zájem nijak neprojevil ani v tomto řízení, ani jinak v okolnostech případu. Příčinou rozvratu manželství se zde jeví být citové odcizení mezi manžely způsobené, jak plyne z výpovědi manželky, jakož i z rozsudku ve věci péče o nezl. dceru, zejména manželovou závislostí na alkoholu, jeho konfliktním chováním a déletrvající nezaměstnaností. Nebylo zjištěno, že je dán zájem nezl. dcery narozené z manželství na zachování manželství rodičů daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. o. z.). 7. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal.