36 C 303/2022-31 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 1. 8. 2022, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 11 046 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) se žalovaným uzavřel dne 13. 5. 2021 Úvěrovou smlouvu (dále také jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému na jeho účet dne 13. 5. 2021 částku 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč, úvěr byl sjednán na 24 měsíců, sjednány byly také další volitelné služby za poplatky: jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, který urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta, jednorázový poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, který se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy a umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc. V rámci druhé až osmé splátky se úvěr úročil pevnou částkou ve výši 490 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úvěr neúročil, úvěr společně s poplatky a úroky byl splatný ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem (k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč nebo více, nikoliv však více, než je výše měsíční splátky – žalovaný uhradil 1 Kč dne 11. 6. 2021 a 13. 7. 2021), a to za sjednaný poplatek 990 Kč. Žalovaný za trvání smlouvy uhradil celkem 7 945 Kč, přičemž součástí plateb jsou i platby zaslané za účelem prodloužení splatnosti. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou závazku ze smlouvy, dne 9. 3. 2022, 18. 3. 2022 a 19. 4. 2022 mu byla žalobcem účtována smluvní pokuta 3 x 500 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 360 Kč. Ke dni sepsání žaloby evidoval žalobce za žalovaným pohledávku ve výši 11 046 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 7 813 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, úroků v celkové výši 1 470 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 360 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 106 Kč, přičemž žádal zaplacení dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 4. 7. 2022 do 27. 7. 2022 ve výši 104,40 Kč a dále od 28. 7. 2022 do zaplacení. 2. Podáním doručeným soudu dne 20. 3. 2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět v rozsahu částky 2 500 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení, z částky 500 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, z částky 500 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení, z částky 500 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení a z částky 500 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení s tím, že dne 8. 12. 2022, tedy po podání žaloby, obdržel úhradu žalovaného ve výši 2 500 Kč. Nadále se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 8 546 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 091,99 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 546 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení. 3. Podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil (viz výrok I. rozsudku). 4. Žalovaný proti žalobnímu požadavku namítal, že pobírá nízký invalidní důchod. Při ústním projednání věci ke svým poměrům uvedl, že dne 21. 5. 2021 prodělal úraz, následně přišel o práci, ukončil vztah s partnerkou, nyní žije u své matky, potřebuje se stabilizovat zdravotně, aby byl schopen výkonu práce a splácení svých dluhů. Poukázal na skutečnost, že pobírá invalidní důchod II. stupně (7 042 Kč měsíčně podle předloženého výměru ČSSZ), ze kterého splácí vícero dluhů a také z něj hradí výdaje za léky, které činí až 3 000 Kč měsíčně. Namítl rovněž, že se žalobcem již řešil nějaký dluh, k čemuž soud konstatoval, že u zdejšího soudu jsou vedeny dvě věci žalovaného a žalobce (ve věci sp. zn. 37 C 169/2022 bylo rozhodnuto o nároku ze starší smlouvy z dubna 2020). Žalovaný neměl výhrady k listinným důkazům předloženým žalobcem, uvedl, že si nepamatuje, že by naposledy v prosinci 2022 zaplatil žalobci částku 2 500 Kč na předmětný dluh, vzhledem ke skutečnosti, že dluží celkem čtyřem věřitelům a nemá přehled, co vše má platit. Uvedl, že nepobírá sociální dávky, není dluh schopen splatit jednorázově, předložil zdravotní dokumentaci ke svému stavu. 5. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to z Úvěrové smlouvy (ID žádosti [číslo]) uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 13. 5. 2022 včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře a sazebníku žalobce, výpisu proplacení smlouvy vystaveného žalobcem s platbou ve výši 10 000 Kč na vrub účtu žalobce, výzvy žalobce žalovanému ze dne 21. 3. 2022 s upozorněním na možné zesplatnění celého úvěru, výzvy ke splacení úvěru žalobce žalovanému ze dne 6. 5. 2022, výpisu čerpání, splátek a úhrad k uvedené úvěrové smlouvě, a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 3. 6. 2022 včetně dokladu o doručování, učinil soud závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to dne 13. 5. 2022 bankovním převodem na účet uvedený žalovaným ve smlouvě. Celková částka stanovená žalovanému k úhradě vůči žalobci činila 16 335 Kč (nezahrnuje úhradu za doplňkové služby), bylo sjednáno její splacení ve 24 splátkách v různé výši podle splátkového kalendáře, byly sjednány doplňkové služby jako Expres výplata za jednorázový poplatek ve výši 199 Kč, Bezpečná splátka za měsíční poplatek ve výši 99 Kč, dále v případě nevrácení úvěru v den jeho splatnosti také možnost žalobce účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu a úrok z prodlení. Žalovaný uhradil část úvěru (celkem 7 945 Kč, a to včetně plateb zaslaných za účelem prodloužení splatnosti úvěru), dostal se do prodlení se splátkami závazku. 6. Žalobce nadále eviduje dluh žalovaného z úvěrové smlouvy ve výši 8 546 Kč na jistině, 1 091,99 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení, což požadoval uhradit, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 16. 3. 2022 do zaplacení. Právní posouzení nároku soud učinil podle ust. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr, smluvní úrok), § 1802 a násl. (úroky), § 2048 a násl. (smluvní pokuta), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). Soud žalovaného zavázal k zaplacení dlužné jistiny úvěru spolu s úroky smluvními i zákonnými, vše ve výši po částečném zpětvzetí žaloby, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobcem, příp. opatřených soudem postupem podle § 120 odst. 2 o. s. ř. 7. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., bylo žalovanému uloženo nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení sestávající z 800 Kč za soudní poplatek a ze 1 452 Kč nákladů právního zastoupení žalobce advokátem, přiznaných v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů - §§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b (3 x 300 Kč – odměna za tři úkony právní pomoci – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými úkony právní pomoci, 252 Kč – 21% DPH z odměny a náhrad). 8. Povinnost k plnění vůči žalobci soud uložil žalovanému ve splátkách po 500 Kč měsíčně, podle § 160 odst. 1 o. s. ř., s ohledem na nepříznivé osobní (zdravotní) a příjmové poměry žalovaného, jak je v průběhu řízení osvědčil a jak tyto odůvodňují zmírnění/rozložení jeho povinnosti ke splnění dluhu vůči žalobci, aniž by tím byl žalobce nepřiměřeně znevýhodněn, jedná-li se o subjekt dlouhodobě ekonomicky stabilní (§ 121 o. s. ř.).