36 C 390/2021-186 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 19. 10. 2021, ve znění doplňujícího podání ze dne 31. 10. 2022, domáhala se žalobkyně po žalovaném výživného manželky ve výši 50 000 Kč měsíčně za dobu od 1. 10. 2021 dále. Požadavek byl zdůvodněn tak, že žalobkyně a žalovaný jsou manželé od 12. 9. 2015, manželství je bezdětné, manželé bydleli zpočátku v [obec], poté v [obec] – [část obce], poté ve [příjmení] [jméno], kde měl žalovaný možnost pracovat, manželé vše v [obec] prodali a odstěhovali se do [anonymizováno], zde pobývali asi 3 měsíce, žalovaný tam nezískal zaměstnání, tak se vrátili zpět do ČR, neměli kde bydlet, proto se přistěhovali k sestře žalobkyně do [obec], zde bydleli asi měsíc a dne 26. 3. 2017 žalovaný zmizel, nedal žalobkyni vědět, kam odjel, nebyl k sehnání, nevěděla, kde se nachází, musela odejít bydlet do azylového domu v [obec], po půl roce si našla nájem bytu v [obec], poté odstěhovala do [anonymizováno], kde užívala v nájmu část rodinného domu za 16 000 Kč měsíčně, z důvodu nemoci pobývala určitou dobu v Psychiatrické nemocnici [obec]. Žalobkyně je nemocná, ze zdravotních důvodů nemůže být zaměstnána, nemá žádný výdělek, vyřizuje si invalidní důchod, pobírá sociální dávky od Úřadu práce, po celou dobu jí pomáhají její děti. Začátkem léta (2021) žalobkyně zjistila, že žalovaný bydlí v [obec], neví, kde pracuje, snad pro nějakou banku jako počítačový odborník. Po dobu jejich manželství žalovaný pracoval jako odborník v IT, měsíčně pobíral 120 000 Kč, dával jí měsíčně 50 000 Kč. Žalobkyně poukazovala na to, že ona má nárok na stejnou životní úroveň jako žalovaný, přičemž není schopna se sama živit. K výzvě soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení ohledně příjmů a výdělkových možností žalovaného tak, že žalovaný je OSVČ, vykonává podnikatelskou činnost pod [IČO], s místem podnikání [adresa], podniká v oboru informačních technologií, softwarového poradenství, zpracování dat a programování, konkrétně vykonává činnost označovanou jako [název] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], již několik let na živnostenský list pro různé společnosti, své pracovní zkušenosti a dovednosti prezentuje na svém profilu na síti Linkedln, kde z informací zde uveřejněných žalobkyně zjistila, že měl být pracovně činný pro konkrétní subjekty ([právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], v průběhu řízení dále [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]) v rozhodné době, tj. od října 2021 dále. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání, soud jednal a rozhodl ve věci samé v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Žalobu žalovaný osobně převzal dne 29. 4. 2022 na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. 3. Soud má za zjištěné a prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 12. 9. 2015 (k tomu proveden důkaz oddacím listem), žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytování výživného manželky 50 000 Kč měsíčně dopisem ze dne 20. 9. 2021 s uvedením podstatných okolností, a sice její opuštění žalovaným, údaj o jejím tehdejším bydlišti, stavu nemoci, osobní situaci – bydlení v nájmu, bez výdělku, s uvedením kontaktních údajů pro placení výživného s tím, že nebude-li jí poskytováno, podá soudní žalobu (k tomu proveden důkaz dopisem a dokladem o podání k doručení poštou doporučeně dne 29. 9. 2021, adresováno žalovanému na [ulice a číslo], [PSČ] [obec]). Žalobkyně bydlela v době podání žaloby v [anonymizováno], okres [okres], pobírala sociální dávky měsíčně 9 500 Kč doplatek na bydlení, 2 460 Kč příspěvek na živobytí, nyní bydlí v [obec], pobírá příspěvek/doplatek na bydlení, příspěvek na živobytí, kdy výše dávek činila v roce 2022 úhrnem průběžně cca 10 000 – 12 000 Kč měsíčně (k tomu provedeny důkazy seznamem a rozpisem vyplacených dávek Úřadu práce, Kontaktní pracoviště [obec]), užívá v nájmu byt, za nějž hradí nájemné 9 127 Kč měsíčně (od října 2022), byla jí zamítnuta žádost o invalidní důchod pro nesplnění zákonných podmínek – placení odvodů na důchodové pojištění v nezbytném časovém rozsahu (k tomu proveden důkaz rozhodnutím ČSSZ ze dne 2. 11. 2022, nájemní smlouvou k bytu). Žalobkyně je dlouhodobě nemocná, byla uznána invalidní od 9. 9. 2021 podle posudku OSSZ Česká Lípa, předtím od února 2019 byla sledována a léčena pro neurologické a psychické potíže, prodělala zánět mozku (2019), naposledy pracovala na částečný úvazek v administrativě (2019), přechodně byla evidována na ÚP jako uchazeč o zaměstnání, je uznána neschopna práce ani za zvláště ulehčených podmínek, rodině bylo doporučeno podat žádost k soudu o omezení ve způsobilosti k právnímu jednání včetně nakládání s majetkem (hodnoceno lékařem psychologem v únoru, říjnu 2021), byla hospitalizována v Psychiatrické léčebně [obec] (srpen 2021), byla jí diagnostikována smíšená a jiná porucha osobnosti, doporučen nutný dozor a péče 24 hod. denně (vyjádření lékaře v prosinci 2021), je průběžně léčena ambulantně, užívá léky (důkazy k uvedenému provedeny lékařskými zprávami). 4. K ukončení soužití účastníků, ke svým osobním poměrům uvedla žalobkyně, že v roce 2017 manžel odešel ze společné domácnosti a přestal se ní udržovat kontakt. Ona nenavázala potom vztah s žádným jiným mužem jako s partnerem, pokud někde bydlela u jiných osob, pak to byli jedině přátelé. Má 4 děti a ty ji finančně podporují. V současné době bydlí sama. Pobírá sociální dávky, za ty hradí své bydlení. Naposledy pracovala při úklidu v kanceláři, bylo to za odměnu, pro jejího ubytovatele. V současné době je evidována na Úřadu práce, nepobírá hmotné zabezpečení nebo jinou sociální dávku uchazeče o zaměstnání. Odkázala na zdravotní dokumentaci, která dokládá, že není v současné době schopna se živit, stále se léčí, má požádáno o invalidní důchod, trpí lehkou demencí, stav se má podle vyjádření lékařů příp. i zhoršit až do stavu schizofrenie, resp. pro tyto potíže – schizofrenické už se léčí. Nemá žádný majetek, vybavení domácnosti jí pořídily děti za své prostředky, neměla sama, za co si je koupit. Nemá žádné úspory. Nehospodaří úplně sama, syn jí pomáhá, nespravuje svůj bankovní účet, spolupracuje v tom se synem. Nemá v současné době žádné konkrétní informace o majetkových poměrech žalovaného, naposledy v době jejich společného soužití ani ona, ani on neměli žádný hodnotný majetek, nevlastnili spolu žádné nemovitosti, ani motorová vozidla, žalovaný prodal byt, který zdědil po své matce, a z prostředků z tohoto prodeje měl uhradit nějaké své závazky. Naposledy byla žalobkyně v kontaktu se žalovaným, když ho v loňském roce potkala v obchodě, sdělovala mu, že probíhá toto řízení o výživném, on na to nijak nereagoval, kromě toho mu žalobkyně z telefonu svých synů poslala kopii předvolání k jednání v této věci se sdělením, že řízení probíhá, aby na to reagoval, žalobkyni je známo, že on se vyjádřil ve vztahu k ní tak, že ji nesnáší, její telefon si tzv. vyblokoval, takže ona s ním nemůže přímo komunikovat prostřednictvím svého telefonu, proto mu zprávy nebo něco podobného sděluje prostřednictvím svých dětí, příp. to sděluje jeho dceři [jméno]. 5. Výpovědí sestry žalobkyně, [jméno] [příjmení], má soud za prokázané, že účastníci po návratu z [stát] [jméno] pobývali u ní, zhruba za 1 měsíc od návratu žalovaný žalobkyni opustil tak, že bez jakékoli informace odešel z domácnosti, nereagoval na kontakty po telefonu vůči žalobkyni či její sestře, za nějakou dobu se žalobkyně a on přece jenom po telefonu spojili a manžel jí řekl, že s ní už nechce být, ona se pak zhroutila, protože zůstala sama bez pomoci, bezradná. Žalobkyně u sestry pobyla asi 3 měsíce, pak si našla s dcerou ubytování v azylovém domě pro matky s dětmi na [obec], sestra se jí snažila najít nějaké bydlení v okrese [okres], nějakou práci tam, ale nepodařilo se to, proto byla žalobkyně ubytována v azylovém domě v okrese [obec], kde je příslušná podle svého bydliště. Dále byla sestra se žalobkyní v určitém kontaktu, ale ona už si pak věci zařizovala pomocí jiných osob. Svědkyni je známo z doslechu, že žalovaný po opuštění žalobkyně měl navázat důvěrné vztahy s jinými ženami. 6. K poměrům žalovaného má soud za zjištěné a prokázané, že fakticky nepobýval/-á a nepřebíral/-á poštu v místě svého hlášeného trvalého pobytu ([obec], okres [okres], jedná se o ohlašovnu obecního úřadu), převzal žalobu na adrese v [obec], [ulice a číslo] v dubnu 2022, později mu soudní zásilky tam zasílané již nebyly doručeny (nepřebíral, nebylo možné vhodit do schránky). V době šetření soudu (od prosince 2021 a dále) žalovaný nebyl evidován Úřadem práce v [obec] či na pobočce pro Hl. m. [část Prahy] sociální dávky, nebyl evidován jako OSVČ v [obec], nepobíral zde důchod ani nemocenské dávky (k tomu provedeny důkazy zprávami PČR [obec] a [stát. instituce] k pobytu žalovaného, Úřadu práce kontaktní pracoviště [obec] a Hl. m. [obec]