37 C 259/2022-29 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 24.10.2022 se žalobce domáhal na žalovaném vydání shora uvedeného automobilu. Žalobu odůvodnil tím, že předmětný automobil je evidován na jeho družku paní [jméno] [příjmení], která jej dala žalobci do ožívání. Žalobce s žalovaným uzavřeli dne 11.2.2022 ústní dohodu o opravě automobilu a stejného dne bylo vozidlo předáno žalovanému. Oprava měla být provedena cca. do týdne, a to za cenu 5- 9 000 Kč. Po plynutí lhůty k opravě se žalobce snažil žalovaného opakovaně kontaktovat, avšak bez úspěchu. O pomoc požádal i Městskou policii, která ho odkázala na Policii ČR. Provedl ohlášení na PČR, avšak byl odkázán na soud s podáním civilní žaloby. Bezúspěšně o vydání vozidla komunikoval i s matkou žalovaného. Žalovaného občas zastihl na telefonu, přislíbil vydání vozidla, avšak slib nesplnil a nadále nekomunikoval. Žalobce rovněž poukázal na to, že stále hradí zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, aniž by jej mohli užívat, čímž jim vzniká škoda. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: 4. Z velkého technického průkazu od vozidla č. [anonymizováno] [číslo] vyplývá, že jako vlastník vozidla Citroen Berlingo je evidována paní [jméno] [příjmení], a to od 20.6.2019. Vozidlu byla přidělena [registrační značka]. 5. Z print screenu telefonu žalobce bylo zjištěno, že se mnohokrát pokoušel spojit s žalovaným. Dále z důkazu vyplývá, že s žalovaným komunikoval po SMS a vyzýval jej k předání vozidla. 6. Z úředního záznamu ze dne 10.3.2022 vyplývá, že se žalobce obrátil na PČR ve Vratislavicích nad Nisou, kde nahlásil, že žalovaný mu předmětné vozidlo zadržuje, a to i přes opakované výzvy k vydání. 7. Ze sdělení PČR OO Česká Lípa ze dne 18.3.2022 vyplývá, že šetřením nebylo zjištěno protiprávní jednání a žalobce byl odkázán na občanskoprávní spor. 8. Předložená fotografie zachycuje vozidlo, které je předmětem žaloby. 9. Při rozhodnutí ve věci soud vycházel z tvrzení žalobce, která nebyla žalovaným sporována a z předložených listinných důkazů. Soud vychází z toho, že aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá z toho, že předmětný automobil mu byl dán do užívání jeho družkou paní [jméno] [příjmení]. Žalobce, jako oprávněný držitel, je tak oprávněn podle § 1044 o.z. k podání této revindikační žaloby. 10. Soud dále vychází z toho, že žalobce, jako držitel předmětného automobilu, uzavřel s žalovaným dne 11.2.2022 smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejímž předmětem bylo provedení opravy předmětného automobilu Citroen Berlingo, kdy oprava měla být provedena do jednoho týdne. Žalovaný dne 11.2.2022 obdržel od žalobce předmětný automobil, který měl být opraven. Žalovaný nicméně doposud provedení díla nesplnil, kdy doposud žalobci předmět díla nepředal. Žalobce se po neúspěšném dotazování žalovaného na stav díla obrátil na PČR, která jej však odkázala na občanskoprávní spor. Žalobce se následně obrátil s žalobou na vydání věci k soudu, což soud kvalifikoval po obsahové stránce jako odstoupení od smlouvy o dílo pro podstatné porušení smluvních povinností, což má podle § 2004 odst. 1 o. z. za následek zrušení závazku od počátku, což má za následek povinnost žalovaného vrátit žalobci předmětný automobil. Nárok na vydání vozidla by ostatně příslušel žalobci z titulu reivindikačního nároku, prokázal-li by své vlastnické právo k automobilu (§ 1040 o. z.), případně alespoň kvalifikovanou držbu (srov. § 1043 o. z.). Jelikož žalovaný automobil doposud žalobci dobrovolně nevydal, zavázal jej k tomu soud – při shledání oprávněnosti žalobního nároku – svým rozhodnutím. 11. O náhradě nákladů řízení postupoval soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce byl ve sporu úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.