37 C 67/2023-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 14.3.2023 se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení částky 34 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanými dne 14.5.2021 uzavřela ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které, jim poskytla částku 40 000 Kč, kdy tato částka byla převedena na účet žalovaných č.ú. [bankovní účet]. Splatnost zápůjčky byla dohodnuta ke dni 31.12.2021. Žalovaní si svou povinnost v dohodnutém termínu nesplnili. Po splatnosti uhradili pouze částku 3 000 Kč dne 18.5.2022 a částku 3 000 Kč dne 15.8.2022. Zbylá výše zápůjčky nebyla uhrazena, a to ani přes opakované výzvy. Žalobkyně současně požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. K ústnímu jednání se žalovaní rovněž nedostavili, kdy žalovaná [celé jméno žalované] se řádně omluvila, přičemž souhlasila s tím, aby jednání proběhlo a bylo rozhodnuto bez její přítomnosti. Žalovaný [celé jméno žalovaného] s k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud provedl následující důkazy: 4. Z potvrzení o provedené transakci ze dne 14.5.2021 vyplývá, že z účtu vedeného na jméno žalobkyně, č.ú. [bankovní účet], byla provedena úhrada 40 000 Kč na účet č.ú. [bankovní účet]. 5. Z potvrzení o provedené transakci ze dne 18.5.2022 a ze dne 15.8.2022 vyplývá, že z účtu vedeného na jméno [jméno] [příjmení], č.ú. [bankovní účet], byly provedeny dvě úhrady po 3 000 Kč na účet vedený na jméno žalobkyně, č.ú. [bankovní účet]. 6. Z elektronické komunikace předložené žalobkyní vyplývá, že účastníci komunikovali o splácení dluhu. Žalovaní opakovaně slibovali provedení úhrady (zpráva ze dne 18.5.2022, 10.8.2022, 13.8.2022, 16.8.2022, 18.11.2022). 7. Z předžalobní výzvy ze dne 31.1.2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalované k dobrovolnému plnění, před podáním žaloby. 8. Vzhledem k tomu, že tvrzená smlouva mezi účastníky byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku. Podle § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst.1 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 547 právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst.1 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pod to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Je potřeba si uvědomit, že smlouva o zápůjčce má reálnou (nikoliv jen konsensuální) povahu. To znamená, že vznik právního vztahu ze zápůjčky předpokládá nejen smluvní ujednání stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky. Jinak řečeno, ke smlouvě o zápůjčce nedochází jen na základě dohody stran, ale až skutečným odevzdáním předmětu zápůjčky dlužníkovi. 10. Z provedených důkazů, dle názoru soudu, jednoznačně vyplývá, že žalobkyně na základě ústní smlouvy u zápůjčce ze dne 14.5.2021, reálně poskytla na účet sdělený žalovanými, částku 40 000 Kč Tyto skutečnosti vyplývají z potvrzení banky o provedené transakci. Ač tvrzení žalobkyně o uzavření ústní smlouvy o zápůjčce, či o splatnosti zápůjčky, nejsou dále ničím prokazována, nejsou tato tvrzení ze strany žalovaných zároveň sporována, ač k tomu měli žalovaní dostatečný prostor a možnosti. Soud taky vychází z toho, že tvrzení žalobkyně jsou pravdivá, že k uzavření tvrzené smlouvy došlo, došlo k reálnému poskytnutí zápůjčky 40 000 Kč, což bylo prokázáno potvrzením banky, a že žalovaní na poskytnutou zápůjčku vrátili pouze částku 6 000 Kč, a to dne 18.5.2022 částku 3 000 Kč a dne 15.8.2022 rovněž částku 3 000 Kč. Částečná úhrada je rovněž prokázána potvrzením banky. Tvrzení o zápůjčce a splácení zápůjčky jsou dála podpořena předloženou vzájemnou elektronickou komunikací, z které vyplývá, že žalovaní si jsou svého závazku vědomi a částečně plní. Komunikace má i časovou návaznost na částečné plnění ze strany žalovaných. Žalovaní přes výzvu k úhradě ze dne 31.1.2023, v dodatečně poskytnuté lhůtě, svou povinnost nesplnili. 11. Žalobkyně tak dle názoru soudu splnila svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní, kdy prokázala poskytnutí zápůjčky v celkové výši 4 000 Kč. Žalovaní ve lhůtě splatnosti, ani v dodatečně poskytnuté lhůtě svou povinnost nesplnili, a na zápůjčku vrátili, po lhůtě splatnosti, pouze částku 6 000 Kč. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost k zaplacení zbylé dlužné částky ve výši 34 000 Kč, a to společně a nerozdílně, kdy v tomto rozsahu je žaloba zcela důvodná. 12. Soud zároveň přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 a ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaní se ocitli v prodlení následujícího dne po dohodnuté lhůtě splatnosti, tj. dne 1.1.2022. Dle shora uvedeného nařízení vlády činí výše úroku z prodlení 11,75 % p.a. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovaným povinnost nahradit jí náklady soudního řízení ve výši 1 700 Kč za zaplacený soudní poplatek.