48 C 136/2023-13 — Okresní soud v České Lípě

Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. K návrhu žalobců, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě mu byla poskytnuta služba elektronických komunikací k mobilní telefonní stanici [číslo] žalobkyně žalovanému v souladu s čl. 15 Všeobecných podmínek umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o el. kom.“). Cenu za tyto tzv.„ služby třetích stran“ za období od 6. 11. 2019 do 20. 11. 2019 žalovaný žalobkyni neuhradil. Žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobců, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobcům, aby platby od účastníků vybíral. Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu ustanovení § 2 písmena n) zákona o el. kom. a v souladu s Všeobecnými podmínkami vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 297 Kč s příslušenstvím. Na základě účastnických smluv bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení, a to Huawei P 30 – černý a Huawei P 30 Modrý s tím, že podle kupní smlouvy byl žalovaný oprávněn zaplatit kupní cenu ve 24 splátkách po 170 Kč. Splatnost kupní ceny ve splátkách byla podmíněna tím, že žalovaný bude řádně platit splátky po celou dobu trvání účastnické smlouvy, v opačném případě byl povinen doplatit celou kupní cenu najednou. Žalovaný podmínky kupní smlouvy porušil a byl proto vyzván, aby doplatil celkovou částku 7 480 Kč za obě zařízení. Splatnost této částky nastala dnem 28. 1. 2020. Dále byla žalovanému na základě těchto účastnických smluv poskytnuta podmíněná sleva u každého zařízení ve výši 4 000 Kč, protože žalovaný podmínky slevy nesplnil, je povinen doplatit cenový rozdíl v celkové výši 8 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 postoupena na žalobkyni. Právní vztahy mezi účastníky se ohledně uzavřených kupních smluv řídí ustanoveními § 2079 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podmíněná sleva je odůvodněna ustanovením § 548 o. z. Postoupení pohledávky bylo provedeno v souladu s § 1879 o. z. Příslušenství pohledávky je dáno ustanovením § 1970 o. z. a je vázáno na splatnost vyúčtování. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 736,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 777 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 080 Kč ve výši 856,80 Kč.