48 C 28/2023-127 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že pohledávky žalovaného přihlášené do exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pod sp.zn. , spisová značka, ve výši ke dni dražebního jednání 774 99,51 Kč, které mají vyplývat ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a jsou zajištěny zástavním právem k nemovitým věcem, jsou pohledávkami patřícími do skupiny dle ustanovení §337c odst. 1 písm. d) o.s.ř. a náleží jim pořadí dle data dojití přihlášky pohledávky soudnímu exekutorovi. V době vzniku těchto pohledávek a vzniku zajištění bylo vůči povinnému vedeno řízení o odpůrčí žalobě, konkrétně bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který žalobě vyhověl, a o odvolání povinného rozhodoval Krajský soud v , adresa, , pobočka v , Anonymizováno, , který rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, rozsudek prvoinstanční potvrdil. Těmito rozsudky bylo určeno, že opomenutí dlužníka , jméno FO, (otce zástavního dlužníka , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, ), spočívající v neuplatnění práva tzv. neopominutelného dědice na polovinu jeho zákonného podílu na dědictví v řízení u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , v důsledku čehož se stal , jméno FO, vlastníkem také ideální ¼ podílu na nemovitých věcech a dalších aktivech, je vůči žalobkyni právně neúčinné. Poté, co se žalobkyně v exekučním řízení domáhala uspokojení své pohledávky (dražbou předmětné ideální čtvrtiny nemovitostí), přihlásila žalovaná své pohledávky ze zástavní smlouvy k výše uvedené úvěrové smlouvě, jako pohledávky zajištěné zástavním právem. Exekutor v rámci rozvrhu vyzval žalobkyni k podání odporové žaloby. Žalobkyně tedy namítá, že závazkový vztah mezi žalovanou a , jméno FO, včetně zajištění je vůči žalobkyni v exekuci neúčinné, eventuelně absolutně neplatné.Žalovaná k žalobě uvedla, že nesouhlasí se závěry žalobkyně, která dovozuje, že jejím pohledávkám by mělo příslušet pořadí dle data dojití přihlášky pohledávky soudnímu exekutoru, a nikoli dle vzniku zástavního práva k draženým nemovitostem zajišťujícího přihlášené pohledávky žalované. Zástavní smlouvy k nemovitým věcem k zajištění úvěrů, které poskytla , jméno FO, , uzavřela dne , datum, , kdy tento jako zástavní dlužník výslovně prohlásil, že mu není známa žádná skutečnost, která by znemožnila či zpochybnila vznik práv a závazků zřízených zástavní smlouvou a neprobíhá ani nehrozí řízení před soudem týkající se záležitostí zástavce, jeho majetku nebo práv, které by mohlo bránit plnění jeho povinností ze zástavní smlouvy, nebo znemožnit či ztížit vznik nebo výkon věcných práv či závazků založených zástavní smlouvou. Současně na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, nebyla v katastru nemovitostí ke dni , datum, uvedena žádná poznámka spornosti ve smyslu § 599 o.z., ze které by mohla žalovaná dovozovat, že prohlášení zástavního dlužníka jsou nepravdivá. Zástavní právo bylo zřízeno za účelem zajištění poskytnutých úvěrů, tedy nikoli bez přiměřeného protiplnění, žalovaná není osobou blízkou a neměla ani nemohla mít znalost o okolnostech, pro něž by se žalobkyně mohla dovolat neúčinnosti právního jednání, nebyly tedy splněny předpoklady pro uplatnění odporovatelnosti ve smyslu ustanovení § 594 odst. 2 o.z.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:Z rozsudků Okresního soudu v , adresa, č.l. , spisová značka, ze dne , datum, a Krajského soudu v , adresa, , pobočky v , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabyly právní moci dne , datum, soud zjistil, že těmito rozsudky bylo určeno, že vůči žalobkyni je právně neúčinné opomenutí dlužníka , jméno FO, , spočívající v neuplatnění práva tzv. neopominutelného dědice na polovinu jeho zákonného dědického podílu na dědictví po zemřelé , jméno FO, , v důsledku čehož se stal jeho syn , jméno FO, vlastníkem také ideální ¼ podílu na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , a dalších aktivech.Z dražební vyhlášky č.j. , spisová značka, , usnesení o příklepu č.j. , spisová značka, , přihlášení pohledávek a doložení práv dražebního věřitele , Jméno žalované, . ze dne , datum, , a usnesení o částečném rozvrhu č.j. , spisová značka, , ve věci oprávněného , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že předmětná ideální čtvrtina spoluvlastnického podílu na výše uvedených nemovitostech se vydražila za nejvyšší nabídku 377 000 Kč, svoji pohledávku ve výši 774 999,51 Kč a 754 065,03 Kč jako pohledávku 4. skupiny ve smyslu ustanovení § 337c odst. 1 písm.d) osř přihlásila žalovaná, a soudní exekutor vyzval oprávněného (žalobkyni k podání odporové žaloby.Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že zde zapsané nemovitosti pozemky st. č. , hodnota, , st. č. , hodnota, jehož součástí stavba č.p. , Anonymizováno, , a p. č. , hodnota, , jsou zatížené zástavním právem ve prospěch , Jméno žalované, . na základě smlouvy o zřízení zástavního práva č. , Anonymizováno, ze dne , datum, s právním účinkem zápisu , datum, k zajištění budoucích dluhů s příslušenstvím do výše 1 293 600 Kč a 960 000 Kč. K zápisu dovolání se neúčinnosti právního jednání na základě rozsudků Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a Krajského soudu v , adresa, , pobočky v , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , došlo dne , datum, s právními účinky k , datum, .Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, a zástavní smlouvy č. , Anonymizováno, z , datum, se žalovanou soud zjistil, že , jméno FO, čerpal úvěr 1 078 000 Kč, jehož řádné a včasné zaplacení zajistil zástavní smlouvou nemovitostí pozemků st. č. , hodnota, , st. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , kdy zároveň prohlásil, že mu není známa žádná skutečnost, která by znemožnila či zpochybnila vznik věcných práv nebo existenci jiných závazků zřízených zástavní smlouvou a neprobíhá a nehrozí řízení před soudem týkající se záležitostí zástavce, jeho majetku nebo jeho práv, které by mu mohlo byť jen potenciálně bránit v plnění jeho povinností podle zástavní smlouvy, nebo které by mohlo znemožnit či ztížit vznik nebo výkon věcných práv nebo závazků založených zástavní smlouvou, a to přes to, že v té době již Okresní soud v , adresa, nepravomocně rozhodl, jak je výše uvedeno a probíhalo odvolací řízení ve věci.Podle ustanovení § 595 odst. 1 zákona č. 79/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada.Podle ustanovení § 594 odst. 2 písm. a) až c) o. z. – Neúčinnosti právního jednání vůči jinému právnímu nástupci dlužníka jen tehdy, jestliže právnímu nástupci musely být známy okolnosti, pro něž by se věřitel mohl dovolat neúčinnosti právního jednání, právní nástupce nabyl právo bezúplatně, anebo je právním nástupcem osoba blízká, ledaže jí v době, kdy právo po předchůdci nabyla, nemusely být známy okolnosti, pro něž by se věřitel mohl dovolat neúčinnosti právního jednání.Podle ustanovení § 596 o. z. nabyla-li třetí osoba k věci, z níž by se věřitel mohl jinak domoci uspokojení, takové právo, že se proti této osobě neúčinnosti dovolat nelze, má ten, proti němuž se věřitel neúčinnosti právního jednání mohl dříve dovolat a za jehož držby právo třetí osobě vzniklo, vůči věřiteli povinnost k náhradě škody. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2018, sp. zn. 21 Cdo 2332/2018)Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 27. 8. 2013 sp. zn. 21 Cdo 2041/2012 konstatoval, že při výkonu rozhodnutí (exekuci) prodejem nemovitostí ve vlastnictví povinného se pohledávky zajištěné zástavním právem, které vzniklo před zahájením řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení), uspokojují z rozdělované podstaty po provedení dražby nemovitostí před nezajištěnými pohledávkami oprávněného, který podal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), dalšího oprávněného, který přistoupil do řízení, a dalších přihlášených věřitelů (srov. § 331a odst. 1, § 332, § 337c a § 338ze o. s. ř. a § 69 a § 71 exekučního řádu). Výhodnější postavení než věřitelé, jejichž pohledávky nejsou zajištěny zástavním právem, má zástavní věřitel – je-li zástavou pohledávka – i v řízení o výkon rozhodnutí (exekuci) přikázáním pohledávky (srov. § 309a o. s. ř. a § 65 exekučního řádu). Uplatnění práva zástavního věřitele na uspokojení jeho pohledávky ze zástavy na základě smlouvy o zřízení zástavního práva, uzavřené mezi ním a dlužníkem, zkracuje možnost věřitele uspokojit svou vymahatelnou pohledávku ze zastaveného majetku dlužníka. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že uplatnění práva zástavního věřitele na uspoko