51 C 229/2023-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala částky 19 665,73 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v [anonymizováno] prostřednictvím [právnická osoba], uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] poté s měla s odbornou péčí přezkoumat úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy měla být žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, když žalovaná mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek, splatnost první splátky k 17. 7. 2021 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce, doporučená měsíční splátka 1 500 Kč, minimální měsíční splátka ve výši 5 % z čerpané výše úvěru, min. však 500 Kč, to vše při dohodnuté roční úrokové sazbě 22,68 % ročně. Žalovaná měla na úvěru vyčerpat částku celkem 56 485,52 Kč. Žalovaná měla porušit její smluvní povinnost řádně a včas hradit měsíčníí splátky vyčerpané výše úvěru včetně případného poplatku za sjednané pojištění, právnímu předchůdci žalobkyně měla uhradit částku v celkové výši 29 862 Kč. Úhrady žalované měly být započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané úroky, příp. poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek, úroky z prodlení a na smluvní pokuty. Právní předchůdce měl odstoupit od úvěrové smlouvy, úvěr prohlásit k 30. 11. 2022 za splatný. Právnímu předchůdci pak měl vzniknout nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % deněn z dlužné částky. Pohledávka za žalovanou měla být žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná pohledávka má sestávat z jistiny ve výši 19 310,73 Kč, smluvního úroku ve výši 2 552,49 Kč za dobu od 2. 4. 2022 do 1. 11. 2022, smluvní pokuty ve výši 355 Kč, poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 700 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání [datum], k vyhlášení rozsudku došlo dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno dne 24. 7. 2023. Žalovaná se jednání nezúčastnila,a ani se řádně a včas z důležitého důvodu neomluvila, nepožádala o odročení jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru je za zjištěné, že žalovaná požádala o poskytnutí revolvingového úvěru soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 20 000 Kč, při celkové výši mesíční splátky min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, při úrokové sazbě 22,68 % ročně. Součástí návrhu je pak i přehled finačních důsledků nesplacení úvěru, kdy je uvedena smluvní pokuta za prodlení s úhradaou splatné splátky ve výši 0,1 % deně z částky splátky v prodlení, dále náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, dále poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci násleucjím po měsíci prodlení. Žádost není žalovanou podepsána, na místě, kde se obvykle nachází podpis je pouze uvedeno, že pokud není vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu. 5. Z dopisu o kaceptaci žádosti soud zjistil nedatovanou akceptaci žádosti o revolvingový úvěr bez žádné bližší specifikace. 6. Z platební historie úvěrového účtu soud ničeho nezjistil, neboť se jedná o poměrně nepřehlednou tabulku, když žalobkyně uvedla, že„ Fin. VE PROSP. PJC, FIN. VE PROSP. KLT“ mají být poskytnutím finačním prostředků. Pokud by soud vyšel z takto označených poskytnutí finančních prostředků, tak zjistil, že žalované mělo být v součtu poskytnuto celkem 66 034,52 Kč. Co do žalovanou hrazených splátek nebylo možné ničeho ověřit, tedy ani z jakých jednotlivých částek sestává celkové žalovanou uhrazená částka 29 862 Kč, protože součet toho, co by mohlo být považováno jako úhrada splátky či části splátky tuto částku v součtu nečiní. 7. Z odstoupení od smlouvy soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně označený jako [anonymizováno] [příjmení] odstupuje dne [datum] od smlouvy [číslo] s účinky odstoupení k [datum]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s jejím právním předchůdcem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledá vek, přičemž postupovanou pohledávkou je i pohledávka za žalovanou (bod 38 přílohy 1 ke smlouvě – seznam postupovaných pohledávek). Dopisem ze dne 12. 12. 2022 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. 9. Z předžalobní upomínky spolu s poštovním archem je za zjištěnou výzva k úhradě učiněná zástupcem žalobkyně dne 20. 1. 2023. 10. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že je zde dokumentace, která by měla dokládat, že žalovaná požádala o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým limitem 20 000 Kč včetně podmínek pro splácení, úrokové sazby a příp. sankčních poplatků či smluvních pokut. Jediné, co však bylo v řízení zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky a předžalobní výzva zástupce současné žalobkyně. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Soud žalobu zamítl v plném rozsahu. V řízení totiž nebylo prokázáno, že by právní předchůdce s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení byl předložen žalovanou nepodepsaný návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a nijak nedatovaná akceptace blíže nespecifikovaného návrhu na uzavření smlouvy. Součástí skutkových tvrzení nebylo ani tvrzení o tom, jakým způsobem došlo k uzavření smlouvy, pouze bylo nejednoznačně tvrzeno, že pokud nebude žádost (obecně) podepsána, byla podepsána elektronicky. Je na žalobkyni, aby skutkový děj tvrdila tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným. Z žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) je zřejmé, že rozhodné skutečnosti se týkají obecného žalovaného, nikoliv konkrétní žalované. Z akceptace není jasné, co je akceptováno. Žalobkyně měla tvrdit rozhodné skutečnosti, tedy, zda žalovaná“ fyzicky” podepsala návrh, či elektronickým způsobem (a pokud ano, jakým způsobem) a co konkrétně právní předchůdce žalobkyně vlastně akceptoval. Bylo na místě proto žalobkyni poučit podle § 118a o. s. ř. k tomu, aby doplnila rozhodující skutečnosti týkající se tvrzeného uzavření smlouvy o úvěru a zároveň, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru. Jedná se však o poučení procesní, které soud poskytuje účastníkům přítomným na jednání. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a tato neučást musí jít k její tíži. Nárok nebylo možné ani posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení (i za případného dalšího poučení podle § 118a o. s. ř. o jiném právním názoru soudu), protože z nepřehledné platební historie se nedalo ověřit, co vlastně bylo žalované poskytnuto, co žalovaná zaplatila a nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované celkem 56 485,52 Kč, když soud zjistil částku pravděpodobně vyšší a nebylo ani prokázáno, že by žalovaná skutečně zaplatila na splátkách celkem částku 29 862 Kč. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v plném rozsahu. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, náležela by jí náhrada nákladů řízení. Podle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.