51 C 306/2023-29 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala po žalovaném původně zaplacení částky 23 215 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že zjistila, že osobní automobil [registrační značka], jehož provozovatelem byl žalovaný, neměl v období od 11. 6. 2021 do 14. 9. 2021 sjednané pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Výše příspěvku činí 35 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno (96 dnů). Dále žalobkyně po žalovaném požadovala náklady na vymáhání příspěvku ve výši 300 Kč, tj. celkem 3 660 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil [registrační značka], jehož provozovatelem byl rovněž žalovaný neměl v období od 29. 6. 2022 do 1. 9. 2022 sjednané pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Výše příspěvku činí 65 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno (65 dnů). Dále žalobkyně po žalovaném požadovala náklady na vymáhání příspěvku ve výši 300 Kč, tj. celkem 4 525 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil [registrační značka], jehož provozovatelem byl rovněž žalovaný neměl v období od 10. 7. 2021 do 30. 9. 2021 a v období od 1. 10. 2021 do 16. 2. 2022 sjednané pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Výše příspěvku činí 65 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno (130 dnů). Dále žalobkyně po žalovaném požadovala náklady na vymáhání příspěvku ve výši 2 x 300 Kč, tj. celkem 15 030 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 občanského zákoníku. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem souhlasila jak žalobkyně již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, čímž ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) s rozhodnutím bez nařízeného jednání podle § 115a o. s. ř. souhlasil. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění nestanoví-li tento zákon jinak dle písm. a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsané jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 shora cit. zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 10 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnosti podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle vyhlášky 205/1999 Sb. § 2a výše nákladů české kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práv na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení listinnými důkazy, výzvami k úhradě ze dne 24. 2. 2022, 20. 12. 2021, 9. 6. 2022, upomínkami ze dne 14. 9. a 1. 6. 2022, 25. 1. 2023, předžalobními upomínkami ze dne 30. 9. 2022, 18. 10. 2022, 20. 3. 2023 a poštovními podacími archy. Z provedeného dokazování (výzva k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínky k úhradě, předžalobní výzva s dokladem o odeslání, zpráva z evidence vozidel, kupní smlouva, doklady o doručení) soud zjistil, že v době od 10. 7. 2021 až do dne 30. 9. 2021 byl jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], tovární značka [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno], evidován [příjmení] [jméno]. Soud současně zjistil, že dne [datum] [příjmení] [jméno] vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedl na žalovaného. K předmětnému vozidlu nebylo v době od 10. 7. 2021 do 30. 9. 2021 a v období od 1. 10. 2021 do 16. 2. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 cit. zákona za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit. zákona. Uvedená povinnost stíhá vlastníka či provozovatele vozidla, v řízení bylo prokázáno, že vlastníkem vozidla je na základě doložené kupní smlouvy ze dne [datum] žalovaný, nikoliv v registru silničních vozidel zapsaný [příjmení] [jméno]. Je proto povinností žalovaného uhradit příspěvek žalobkyni jako osoba povinná k zaplacení příspěvku, a to ve výši, která odpovídá součinu počtu dní, kdy nebylo vozidlo řádně pojištěno podle § 1 odst. 2 cit. zákona, a denní sazby stanovené vyhláškou Min. finance pro daný typ vozidla, v daném případě se jedná o denní příspěvek ve výši 65 Kč (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb.) a počet dní 130. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 15 030 Kč a stejně tak podle § 4 odst. 4 ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/199 9 Sb. nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. V případě vozidel [registrační značka] [anonymizováno] [jméno] a [registrační značka] bylo výpisy z databáze žalobkyně prokázáno, že žalovaný je vlastník a provozovatelem předmětných vozidel. Z údajů o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný po dobu uvedenou v žalobě neměl sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně prokázala, že vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku. Žalovaný příspěvek neuhradil ani po opakovaných výzvách, jak je shora uvedeno. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost k plnění, tedy úhradě dlužného příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši 3 660 Kč u vozidla [registrační značka] a 4 525 Kč u vozidla [registrační značka] Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je žalovaný povinen zaplatit dle vyhlášky 205/1999 Sb. ve výši 2 x 300 Kč O povinnosti k úhradě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 381 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 929 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 215 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.