51 C 310/2023-35 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 99 841,77 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] žalované měl na základě smlouvy poskytnout peněžní prostředky ve výši 109 943 Kč. Žalovaná se měla zavázat za poskytnuté peněžní prostředky zaplatit úrok ve výši 13,99 % a dále také dohodnuté poplatky. Žalovaná měla poskytnutý úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 938 Kč, vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná však neměla její závazek splátce úvěr řádně a včas dodržet a měla se dostat do prodlení. Věřitel měl proto prohlásit úvěr za okamžitě splatný k 28. 1. 2023 a žalovanou vyzvat k jeho úhradě. Pohledávka za žalovanou měla být současné žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se po žalované domáhá částky 96 860,77 Kč na jistině dluhu, poplatků ve výši 2 981 Kč, na vyčísleném smluvním úroku částky 3 500,40 Kč, na vyčísleném úroku z prodlení částky 3 672,61 Kč a dále běžícího příslušenství pohledávky. Žalobkyně dne 13. 111. 2023 doplnila, jakým konkrétním způsobem věřitel přezkoumal úvěruschopnost žalované. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaném bylo předvolání k jednání doručeno spolu s žalobou dne 13. 11. 2023. Žalovaná se však jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, nepožádala o odročení jednání z důležitého důvodu. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování (oznámení o postoupení pohledávek, listina označená jako smlouva o úvěru, potvrzení o poskytnutí finančních prostředků, výpis, záznam věřitele o zaplacených splátkách úvěru, upomínka k úhradě, oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný, sazebník poplatků, předžalobní výzva s podacím archem, posouzení úvěruschopnosti žalované, výpisy), je za zjištěné, že věřitel s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouv o úvěru, na jejímž základě věřitel žalované poskytl úvěr ve výši 109 943 Kč, který žalovaná měla splatit nejpozději do 15. 8. 2028 při dohodnuté úrokové sazbě 13,99 % ročně. Část poskytnutých peněžních prostředků byla v rozsahu částky 54 943 Kč použita na úhradu tzv. Konsolidovaných dluhů žalované, zbytek byl poskytnut žalované. Žalovaná se zavázala úvěr spláce jednotlivými měsíčními splátkami ve výši 1 938 Kč, vždy do 15. dne každého kalendářního měsíc, celkem šlo o 95 splátek, poslední splátku ve výši 103 Kč žalovaná měla zaplatit dne 15. 8. 2028. Žalovaná však dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, jak vyplývá ze záznamu věřitele o zaplacených splátkách úvěru, věřitel proto k 28. 1. 2023 prohlásil úvěr za okamžitě spltaný a žalovanou písemně vyzval k úhradě částky 99 842 Kč (oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný). Žalovaná však ničeho nezaplatila. Věřitel pohledávku postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek současné žalobkyni. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Mezi účastníky uzavřenou smlouvu soud hodnotí jako řádně a platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě se věřitel jako úvěrující dohodla s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v celkové výiši 109 943 Kč, který byl zčásti použit na úhradu předcházejících závazků žalované u věřitele. Bylo dohodnuto, že žalovaná splatí úvěr jednotlivými splátkami, které však žalovaná neplnila řádně a včas, věřitel proto úvěr zesplatnil a žalovanou bezúspěšně vyzval k úhradě takto zesplatněného úvěru. Žalovaná ničeho nezaplatila ani zákládě výzvy zástupce žalobkyně. Výše jistiny úvěru je za prokázánou z jednotlivých bankovních výpisů. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázánou podle § 1879, § 1882 odst. 1 o. z. Soud dále dospěl k závěru, že věřitel taktéž řádně přezkoumal úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 596 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 994 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 841,77 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 200 Kč ve výši 3 402 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.