51 C 380/2022-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala původně v elektronickém rozkazním řízení zaplacení částky ve výši 16 978,45 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce [anonymizována čtyři slova] (dříve [anonymizováno] [jméno], dále jen jako„ věřitel“) uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Věřitel (po posouzení úvěruschopnosti žalované) se měl zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 37 980 Kč, žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splatit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 21,21 % ročně v 10 měsíčních splátkách ve výši 4 177 Kč. Žalovaná však neměla splácet podle dohodnutých podmínkách, byl as úhradou splátek v prodlení, věřitel měl proto k 17. 1. 2022 přistoupit k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 15 994,51 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pokuty ve výši 389,94 Kč, vyčísleného úroku ve výši 713,11 Kč. K aktivní legitimaci žalobkyně tvrdí smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46a o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z provedeného dokazování vyplynulu, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jednající v [anonymizováno] prostřednictvím [právnická osoba], uzavřel dne [datum] smlouvu oúvěru, na jejíž základě byl žalované poskytnut úvěr 37 980 Kč na zakoupení notebooku v této hodnotě, přičemž žalovaná se zvávzala poskytnutý úvěr vrátit v 10 měsíčních splátkách ve výši 4 177 Kč při dohodnuté úrokové sazbě ve výši 21,21 % ročně, žalovaná měla celckem zaplatit částku 41 770 Kč, první splátka byla splatná 17. 4. 2021, každá další vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaná však neplnila dohodnuté splátky řádně a včas., již první splátku zaplatila v prodlení dne 5. 5. 2021 (4 277 Kč), další zaplatila dne 4. 6. 2021 (4 277 Kč), 8. 7. 2021 (4 277 Kč), dne 22. 9. 2021 zaplatila částku 13 732 Kč, ničeho dalšího již nezaplatila (žádost o úvěr, akceptační dopis, výpis z úvěru). Právní předstupce žalobkyně proto odstoupil od smlouvy a žalovanou vyzval k vrácení dosud nesplacené části úvěru a dohodnutých nároků, což doposud zcela neučinila, byť k tomu byla vyzvána. Věřitel pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyně, což bylo žalované oznámeno. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Mezi účastníky uzavřenou smlouvu (žádost, akceptační dopis) soud hodnotí jako řádně a platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě se věřitel jako úvěrující dohodla s žalovanou jako úvěrovanou poskytnutí úvěru ve výši 37 980 Kč s dohodnutým úrokem ve výši 21,21 % ročně. Protože žalovaná neplnila dohodnuté podmínky smlouvy, žalobkyně úvěr zesplatnila, který žalovaná doposud žalobkyni nezaplatila, ani na základě výzvy zástupce žalobkyně, dosud zaplacenými splátkymi nedošlo k úhradě jistiny, když na jistině žalovaná dluží částku 15 994,15 Kč, na poplacích 600 Kč, na smluvní pokutě 383,94 Kč, stejně tak i vyčíslený úrok ve výši 713,11 Kč. Požadovanou smluvní pokutu soud považuje za řádně dohodnutou podle § 2048 odst. 1 o. z., smluvní pokuta vyhovuje i podmínkám podle § 122 odst. 3 zákona čč. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázánou podle § 1879, § 1882 odst. 1 o. z. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 978,45 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.