10 C 119/2024-22 — Okresní soud v České Lípě

1. Dne 15. 11. 2023 podala žalobkyně návrh proti žalovanému o zaplacení částky 79 214,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 16. 6. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami, s nimiž byl seznámen, oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, jenž činil 81 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách v určené výši 4 % z aktuální sjednané částky. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, poplatky a případné smluvní sankce. Splatnost pravidelných měsíčních splátek byla dohodnutá vždy na 20.den kalendářní v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 102 412,79 Kč, kdy na poskytnutý úvěr uhradil částku 33 507 Kč, jež byla rozpočtena na úrok, poplatky a jistinu v souladu se splátkovým kalendářem. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni 10. 8. 2023, přičemž žalobce byl vyzván ke splacení celého úvěru. Ten měl v době sepsání žaloby spočívat v pohledávce ve výši 79 214,70 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 76 958,70 Kč, náhrada nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč včetně poplatku ve výši 156 Kč. Současně pak byl požadován jako příslušenství kapitalizovaný úrok ve výši 8 562,07 Kč, úrok ve výši 15 % p.a. z částky 76 958,70 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 626,51 Kč za období od 25. 8. 2023 do 13. 11. 2023 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 79 214,70 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Listinné důkazy předložené žalobkyni jsou dostačující, žalobkyně již v žalobě sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání. Soud usnesením vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k věci s tím, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. připojil k výzvě doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalovaný se k věci ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil, soudu nic netvrdil a ani nedoložil, ačkoliv mu bylo doručeno dle o.s.ř. vyvěšením.3. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.4. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.5. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 16. 6. 2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se úvěrující společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími volitelnými poplatky zaplatit v příslušných měsíčních splátkách. Soud rovněž konstatoval uvedené důkazy, tj. úvěrovou smlouvu s úvěrovými podmínkami a splátkovým kalendářem včetně výzvy ke splacení úvěru a předžalobní výzvy. Žalobkyně úvěr zesplatnila s ohledem na řádné nesplácení úvěru ke dni 10. 8. 2023, kdy téhož dne byl žalovaný vyzván ke splacení celého dluhu, jak bylo doloženo. Na výzvu žalovaný nereagoval. Žalobkyně také doložila, jaké poplatky konkrétně a kdy byly účtovány v souladu s uzavřenou smlouvou.7. Lze tedy uzavřít, že žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 79 214,70 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 8 562,07 Kč, úrok 15% ročně z částky 76 958,70 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 626,51 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 214,70 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal, a to spolu s příslušenstvím, které bylo doloženo, a to v souladu s § 1970 o.z.. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného k úhradě uvedených částek v souladu s podaným návrhem.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 867 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 169 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen ,,a. t.‘‘) sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21%.