10 C 169/2024-28 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 21. 1. 2023 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému postupně částku ve výši 12 500 Kč za poplatek ve výši 3 998 Kč. Zápůjčka s poplatkem byly splatné dne 20. 2. 2023, žalovaný však do podání žaloby neuhradil ničeho. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně, na nichž žalovaný potvrdil přečtení smlouvy o zápůjčce i všeobecných obchodních podmínek. Smlouva byla podepsána elektronicky, kódem PIN, který je podle žalobkyně prostým elektronickým podpisem. Žalobkyně zaslala smlouvu o zápůjčce žalovanému na jím uvedený e-mail a splnila tak dle svého názoru požadavky § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se dále domáhala přiznání částky 2 500 Kč za pět zaslaných písemných výzev jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky a přiznání smluvní pokuty ve výši 4 588 Kč období od 21. 2. 2023 do 23. 2. 2024.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla v souladu s o. s. ř. vhozením do schránky 24. 6. 2024 doručena žaloba s výzvou k vyjádření s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k věci nevyjádřil, nic proti žalobě nenamítal a ani nenavrhoval důkazy, proto soud ve věci rozhodl bez jejího projednání. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě.3. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce, že byla uzavřena dne 21. 1. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným ohledně poskytnutí zápůjčky ve výši 12 500 Kč, žalovaný se zavázal vrátit uvedenou částku spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 3 500 Kč do 20. 2. 2023. Ve smlouvě bylo sjednáno, že částku zápůjčky žalovaný obdrží bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, . Totožnost majitele daného účtu byla ověřena prostřednictvím korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je informace o jméně a příjmení majitele účtu. Potvrzení o této platbě žalobkyně taktéž doložila a soud si ověřil postupné doručení celé částky na tento účet u příslušné banky. Žalobkyně soudu předložila upomínky k úhradě z ende 27. 2. 2023, 6. 3. 2023, 13. 3. 2023, 22. 3. 2023 a 6. 4. 2023, přičemž předžalobní výzva byla zaslána 23. 1. 2024. Současně žalobkyně požaduje v souladu s e smlouvou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky 12 500 Kč, kdy konkrétně za období od 21. 2. 2023, což je den následující po splatnosti půjčky do 23. 2. 2024, což je den vyhotovení návrhu po zaokrouhlení činí kapitalizovaná pohledávky v tomto směru 4 588 Kč.4. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala poskytnutí tvrzené zápůjčky ve výši 12 500 Kč, jež byla poskytnuta na účet, který patří žalovanému. Z uzavřené smlouvy o zápůjčce pak vyplývá, jakým způsobem měla být částka uhrazena a do kdy, a to včetně poplatku, úroků, účelně vynaložených nákladů pro případ prodlení a smluvní sankce ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho, a to i přes zaslané výzvy a předžalobní upomínku, kde byl upozorněn na případné následky, pokud zápůjčku včetně příslušných poplatků neuhradí.7. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný si zapůjčil peníze a smlouvou se zavázal uhradit tuto zápůjčku ve stanoveném termínu, avšak své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, sankčního poplatku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proto účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 943 Kč a dále odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč (§ 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění) a 21 % DPH, celkem tedy 2 395 Kč.