10 C 207/2024-27 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 27. 4. 2023 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 3 250 Kč. Zápůjčka s poplatkem byly splatné dne 27. 6. 2023, žalovaný však do podání žaloby uhradil pouze 674 Kč, kdy o tuto částku byla ponížena smluvní pokuta. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně, na nichž žalovaný potvrdil přečtení smlouvy o zápůjčce i všeobecných obchodních podmínek. Smlouva byla podepsána elektronicky, kódem PIN, který je podle žalobkyně prostým elektronickým podpisem. Žalobkyně zaslala smlouvu o zápůjčce žalovanému na jím uvedený e-mail a splnila tak dle svého názoru požadavky § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se dále domáhala přiznání částky 2 000 Kč za 4 zaslané písemné výzvy jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky a přiznání smluvní pokuty ve výši 2 066 Kč období od 28. 6. 2023 do 28. 3. 2024, kdy byla podána žaloba, přičemž byla o částku 674 Kč uhrazenou žalovaným tato smluvní pokuta ponížena.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla v souladu s o. s. ř. vyvěšením doručena žaloba s výzvou k vyjádření s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k věci nevyjádřil, nic proti žalobě nenamítal a ani nenavrhoval důkazy, proto soud ve věci rozhodl bez jejího projednání. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě.3. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce, že byla uzavřena dne 27. 4. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným ohledně poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit uvedenou částku spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 3 250 Kč do 27. 6. 2023. Ve smlouvě bylo sjednáno, že částku zápůjčky žalovaný obdrží bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, . Totožnost majitele daného účtu byla ověřena prostřednictvím korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je informace o jméně a příjmení majitele účtu. Potvrzení o této platbě žalobkyně taktéž doložila a soud si ověřil, že majitelem a disponentem je žalovaný. Žalobkyně soudu předložila upomínky k úhradě ze dne 4. 7. 2023, 11. 7. 2023, 18. 7. 2023 a 27. 7. 2023 přičemž předžalobní výzva byla zaslána 29. 2. 2024. Současně žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 10 000 Kč, kdy konkrétně za období od 28. 6. 2023, což je den následující po splatnosti půjčky do 28. 3. 2024, což je den vyhotovení návrhu, po zaokrouhlení činí kapitalizovaná pohledávka v tomto směru 2 066 Kč.4. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala poskytnutí tvrzené zápůjčky ve výši 10 000 Kč, jež byla poskytnuta na účet, který patří žalovanému. Z uzavřené smlouvy o zápůjčce pak vyplývá, jakým způsobem měla být částka uhrazena a do kdy, a to včetně poplatku, úroků, účelně vynaložených nákladů pro případ prodlení a smluvní sankce ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Žalovaný však na svůj dluh uhradil pouze částku 674Kč, a to i přes zaslané výzvy a předžalobní upomínku, kde byl upozorněn na případné následky, pokud zápůjčku včetně příslušných poplatků neuhradí.7. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný si zapůjčil peníze a smlouvou se zavázal uhradit tuto zápůjčku ve stanoveném termínu, avšak své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, sankčního poplatku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proto účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč (§ 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění) a 21 % DPH, celkem tedy 2 252 Kč.