10 C 53/2024-36 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedených částek, které představují dluh ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne 25. 11. 2022 žalobcem a žalovanou. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že touto smlouvou žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 355 Kč do 25. 12. 2022. Žalobce se dále domáhá přiznání částky 2 500 Kč za 5 zaslaných písemných výzev jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky a přiznání smluvní pokuty ve výši 6 660 Kč za období od 26. 12. 2022 do 24. 11. 2023 (ve výši 0,1 % denně z dlužné částky). Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze.2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání bez omluvy nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst.3 o.s.ř.).3. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce, že byla uzavřena dne 25. 11. 2022 mezi žalobcem a žalovanou ohledně poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit uvedenou částku spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 4 355 Kč do 25. 12. 2022. Ve smlouvě bylo sjednáno, že částku zápůjčky žalovaná obdrží bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit uvedenou částku spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 4 355 Kč do 25. 12. 2022. Žalobce soudu předložil upomínky k úhradě z 1. 1. 2023, 8. 1. 2023, 15. 1. 2023, 24. 1. 2023 a 8. 2. 2023, a dále předžalobní výzvou ze dne 15. 9. 2023. N a výzvu žalobce také doložil, jakým způsobem konkrétně ověřil schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušných dokladů.5. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal poskytnutí tvrzené zápůjčky ve výši 20 000 Kč, jež byla poskytnuta na účet, který podle sdělení , právnická osoba, . patří žalované, a to dne 25. 11. 2022. Z uzavřené smlouvy o zápůjčce pak vyplývá, jakým způsobem měla být částka uhrazena a dokdy, a to včetně poplatku, úroků, účelně vynaložených nákladů pro případ prodlení a smluvní sankce ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Žalovaná však na svůj dluh vůbec nic neuhradila, a to ani přes zaslané výzvy a předžalobní upomínku, kde byla upozorněna na případné následky, pokud zápůjčku včetně příslušných poplatků neuhradí.6. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.7. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaná si zapůjčila peníze a smlouvou se zavázala uhradit tuto zápůjčku ve stanoveném termínu, avšak své smluvní závazky neuhradila řádně a včas, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, sankčního poplatku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 341 Kč a dále odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč (§ 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění) a 21 % DPH, tj. celkem ve výši 2 793 Kč.