12 C 281/2024-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje úhradu za elektřinu dodanou právním předchůdcem žalobce (společností , právnická osoba, se sídlem , adresa, ) žalovanému na základě smlouvy uzavřené právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že se jedná o dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, v období od 14. 11. 2020 do 21. 6. 2021.Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupila společnost , právnická osoba, uvedené pohledávky za žalovaným žalobci, a to ke dni 19. 4. 2024.Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst.3 o.s.ř.).3. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu.4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, , že byla uzavřena právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 1. 7. 2020 ohledně dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, Z přehledu odečtu elektroměru u žalovaného v odběrném místě , adresa, soud zjistil, že za období od 14. 11. 2020 do 21.6.2021 byla dodána elektřina za 16 781,28 Kč, po odpočtu zaplacených záloh zbývalo k úhradě 12 579,39 Kč Tato částka, jak bylo zjištěno z předložené listiny, byla právním předchůdcem žalobce žalovanému fakturována fakturou č. , číslo, ze dne 28.6.2021 (splatnost faktury byla stanovena na 12. 7. 2021).5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, z dodatků č. 1 až 3 k této smlouvě a z oznámení o postoupení pohledávek z 24. 4. 2024 má soud za prokázané, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobci. Žalobce soudu doložil také předžalobní výzvu k plnění z 24. 4. 2024.6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se (po postoupení pohledávky) právem domáhá úhrady za elektřinu po žalovaném, a to na základě smlouvy o odběru elektřiny, dle které má žalovaný povinnost za dodanou elektřinu v uvedeném období platit. Výše dlužné částky byla žalobcem prokázána přehledem o odečtu elektroměru u žalovaného za předmětné období. Proto soud žalobě zcela vyhověl.7. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobci také úroky z prodlení, když žalovaný se s úhradou dluhu dostal do prodlení den následující po splatnosti shora uvedené faktury. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 2 252 Kč.