12 C 368/2023-57 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedených částek, které představují dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (, jméno FO, . se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, ) a právním předchůdcem žalované (, jméno FO, , nar., datum, , který zemřel , datum, ). Na odůvodnění své žaloby uvedl, že úvěrová smlouva byla mezi právními předchůdci účastníků uzavřena 3.11.2016. Právnímu předchůdci žalované byl na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 99 995 Kč na zakoupení motorového vozidla. Právní předchůdce žalované se zavázal uvedený úvěr zaplatit v 72 měsíčních splátkách po 3 305 Kč. Za období od 1.12.2016 do 17.12.2018 těmito měsíčními splátkami zaplatil celkem 85 930 Kč. Pro porušení všeobecných obchodních podmínek právní předchůdce žalobce odstoupil ke dni 23.7.2020 od smlouvy.Následně žalobce doplnil své tvrzení tak, že právní předchůdce žalobce ukončil smlouvu k datu 14.7.2020 z důvodu nehrazení splátek a dokument o ukončení smlouvy zaslal právnímu předchůdci žalované. Do té doby právní předchůdce neznal výsledky dědického řízení po právním předchůdci žalované. Společnost , jméno FO, . smlouvou ze dne 17.5.2021 (s účinností ke dni 19.5.2021) postoupila pohledávku za , jméno FO, z uvedené smlouvy žalobci. Ke dni postoupení činil dluh 149 274,42 Kč s příslušenstvím. , jméno FO, dne , datum, zemřel a jeho majetek nabyli rovným dílem jeho pozůstalé děti , Jméno zainteresované osoby 2/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 2/0, a , jméno FO, , nar. , datum, .Žalobce se tedy domáhá po žalované zaplacení ½ dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 3.11.2016. Žalobce žádá přiznání 63 314,82 Kč na jistině, zákonný úrok z prodlení z požadované jistiny od 24.7.2020 do zaplacení a také smluvní úrok ve výši 9,8% ročně z uvedené jistiny od 24.7.2020 do zaplacení.Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze.2. Žalovaná uvedla, že nemá z čeho dluh zaplatit, její výdělek je kolem 17 000 Kč a má dvě malé děti. Do práv a povinností účastníka úvěrové smlouvy uzavřené jejím otcem , jméno FO, nevstoupila. Ve lhůtě poskytnuté soudem k možnému doplnění skutkových tvrzení a návrhů na dokazování soudu nic nesdělila a k nařízenému jednání dne 3.7.2024 se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1701 odst. 1 OZ dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle § 1706 věta prvá, uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.Podle § 1707 každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že byla uzavřena 3. 11. 2016 mezi úvěrujícím , jméno FO, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, a úvěrovaným , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , a to ohledně úvěru ve výši 99 995 Kč na zakoupení vozidla Opel Zafira Disel 1,9 CDTI Cosmo, VIN: , VIN kód, . Ve smlouvě o poskytnutí úvěru účastníci sjednali také smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva. V úvěrové smlouvě se úvěrovaný zavázal poskytnutý úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách po 3 305 Kč a zaplatit úrok ve výši 34,53 % ročně.V článku 10.4 smlouvy je sjednán postup v případě úmrtí klienta takto: Věřitel je oprávněn požadovat okamžité předčasné splacení veškerých dlužných splátek v případě, že klient zemřel. Ke dni úmrtí klienta vstupuje do jeho práv a povinností dědic. Pokud nebude do tří měsíců od data úmrtí klienta dědic ustanoven nebo nebude v téže lhůtě doručena věřiteli dohoda osob z okruhu dědiců, je věřitel oprávněn úvěrovou smlouvu ukončit. Pohledávka odpovídající součtu veškerých dlužných částek z úvěrové smlouvy bude přihlášena do dědického řízení. Věřitel je oprávněn ukončit úvěrovou smlouvu i dříve, pokud je patrné, že nikdo z okruhu dědiců nemá zájem vstoupit do práv a povinností z úvěrové smlouvy.5. Z odstoupení od smlouvy z 14.7.2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce adresoval úvěrovanému , jméno FO, přípis, kterým odstoupil od smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to z důvodu podstatného porušení smlouvy, zároveň mu bylo zasláno výsledné vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy na částku 149 274,18 Kč.Žalobce soudu předložil také svou předžalobní výzvu žalované k úhradě částky 97 091,81 Kč z 22.9.2023.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze 17.5.2021 a ze seznamu postoupených pohledávek (předmětná pohledávka je uvedena na straně 5, položka 190) soud zjistil, že pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 3.11.2016 byla postoupena žalobci.6. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že byl veden o pozůstalosti po , jméno FO, , nar, , datum, , který zemřel dne , datum, . Dne 21.3.2019 přihlásila společnost , jméno FO, . do pasiv pozůstalosti svou pohledávku z úvěrové smlouvy č., hodnota, ze dne 3.11.2016 na pořízení vozidla Opel Zafira ve výši 87 398,31 Kč.Usnesením ze dne 29.6. 2021, č.j. , spisová značka, bylo připuštěno, aby do řízení místo věřitele , jméno FO, vstoupila společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a to s odkazem na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 17.5.2021. Toto usnesení nabylo právní moci dne 24. 7. 2021.Z protokolu o jednání v uvedené pozůstalostní věci ze dne 21. 9. 2021 bylo zjištěno, že dědicové zůstavitele , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, učinili prohlášení o pozůstalostním majetku, mezi pasivy pozůstalosti je uvedena pohledávka žalobce ve výši 87 398,31 Kč.Z usnesení č.j. , spisová značka, ze dne 21.9.2021, bylo zjištěno, že výrokem I byla určena obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou 126 629,64 Kč, výše dluhu a dalších pasiv pozůstalosti částkou 122 623,56 Kč. Výrokem II byla schválena dohoda dědiců , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , dle které nabyli tito dědicové rovným dílem majetek pozůstalosti. Z tohoto usnesení vyplývá, že dědicové uplatnili právo výhrady soupisu.Toto usnesení nabylo právní moci ohledně výroků I. a II. dne 21.9.2021.7. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce uplatnil žalobou z 19.7.2023 nárok na zaplacení částky 63 314,82 Kč s příslušenstvím také proti druhému z dědiců , jméno FO, , nar. , datum, . Žalobce tento nárok uplatnil na základě stejných tvrzení a totožných důkazů jako ve věci , spisová značka, Sb.. Rozsudkem ze dne 11.4.2024 č.j. , spisová značka, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 43 699,155 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 22.9.2021 do zaplacení, ve zbývající části byla tato žaloba zamítnuta.8. Z uvedených zjištění dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobce prokázal uzavření úvěrové smlouvy mezi , jméno FO, . se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, a , jméno FO, , nar. , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy žalobci. Z rozhodnutí o pozůstalosti vyplývá, že dědictví po úvěrovaném , jméno FO, nabyli rovným dílem žalovaná a , jméno FO, , nar. , datum, . Aktiva pozůstalosti byla 126 629,64 Kč. Pasiva (do kterých byla přihlášena pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 87 398,31 Kč) byla 122 623,56 Kč.Vzhledem k tomu, že ani jeden z dědiců nevstoupil do práv a povinností z předmětné úvěrové smlouvy, odpovídají rovným dílem (tedy každý jednou polovinou) za dluhy zůstavitele , jméno FO, ke dni jeho úmrtí. Jak sám žalobce doložil v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , ke dni úmrtí jmenovaného činil tento dluh 87 398,31 Kč. Tato skutečnost vyplývá i z tvrzení žalobce v tomto občanskoprávním řízení o tom, že až do svého úmrtí úvěrovaný , jméno FO, řádně hradil sjednané splátky. Žalovaná a , jméno FO, , nar. , datum, odpovídají tedy rovným dílem pouze za dluh ve výši 87 398,31 Kč.9. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl ohledně 43 699,155 Kč. Ve smyslu § 1970 obč. zák. byly žalobci z přisouzené částky přiznány úroky z prodlení, a to od 22.7.2021. Žalovaná se dle názoru soudu dostala do prodlení až dnem následujícím po právní moci usnesení č.j. , spisová značka, , OS v , adresa, , na základě kterého bylo postaveno najisto, jakou část pozůstalosti a v jaké výši žalovaná nabyla. Pokud žalobce žádal přiznání úroků z prodlení již od 24.7.2020, v té části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.10. Zamítnuta byla žaloba také ohledně částky 19 615,665 Kč se zákonnými úroky z prodlení a ohledně smluvního úroku z úvěru 9,8% ročně od 24.7.2020 do zaplacení