15 C 112/2024-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky Kč 12 000 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaných smlouvu o úvěru. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 na společnosti , právnická osoba, . a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 byla postoupena na žalobce. Původní věřitel poskytl žalovanému částku 20 000 Kč dne 2.5. 2022 na jeho účet č. , č. účtu, , v poznámce k platbě bylo uvedeno číslo smlouvy , číslo, . Žalobce požaduje vydání této částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení a straně žalovaného, protože žalobce není schopen smlouvu doložit, ač mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření.2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 7. 7. 2024. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.3. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě listinnými důkazy, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023; předžalobní výzvou s podacím lístkem, potvrzením o platbě z účtu , právnická osoba, ., právnická osoba, výzvě soudu , právnická osoba, . sdělila, že majitelem účtu č. , č. účtu, je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Účet byla založen 15. 3. 2022 a zrušen 7. 8. 2023.5. Podle § 2991 občanského zákoníku podle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. V této věci bylo nesporně prokázáno, že právní předchůdce žalobce zaplatil na účet žalovaného celkovou částku 20 000 Kč, jak vyplývá z listinných důkazů a zprávy , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že žalobce nedoložil žádnou smlouvu, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vrátit jako bezdůvodného obohacení v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením. Do dne vydání tohoto rozsudku žalovaný na úhradu této částky ničeho nezaplatil, a proto soud rozhodl o jeho povinnosti k zaplacení částky 20 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O zaplacení zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 OZ a úroková sazba byla stanovena v souladu s vl. nařízením 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a Žalobce byl v plném rozsahu úspěšný, a proto má nárok na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 800 Kč, dále byla přiznána odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč § 14b dle vyhl. 177/96 Sb. Dále soud přiznal DPH z částky 1 200 Kč ve výši 21%, tj. částku 252 Kč. Celkem činí náklady řízení žalobce 2 252 Kč.8. Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14 b adv. tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podává opětovně žaloby na úhradu nesplacených zůstatků půjček, kde se mění pouze údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a výpočtu dluhu, popřípadě jsou podávány žaloby na plnění z titulu bezdůvodného obohacení, pokud nejsou k dispozici dostatečné listinné důkazy.