15 C 169/2024-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 27 754,98 Kč spolu s příslušenstvím. . V žalobě uvedl, že dne 21. 3. 2023 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu poskytl úvěr až do výše 20 400 Kč s postupným čerpáním.. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz vyplněním žádost a poskytl údaje, na základě kterých žalobce posoudil jeho úvěruschopnost. Žalobce zjišťoval počet osob v domácnosti spotřebitele, výdaje domácnosti, čisté měsíční příjmy spotřebitele. Dále ověřil informace v databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka, a to ještě před jeho vyhodnocením. Žalovanému byla na účet vyplacena sjednaná částka 20 400 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil volitelné služby, a to “klidné spaní za poplatek 110 Kč, Službu „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 165 Kč. informační SMS servis za poplatek 29 Kč. Splatnost byla sjednána dne 20. 4. 2023, Žalovaný ke dni podání žaloby dluží jistinu ve výši 20 400 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 5 100 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ 110 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ 165 Kč a poplatek za službu „Informační SMS servis“ 29 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 9 368 Kč, a to 30. 7. 2021 – 3240 Kč a 1. 10. 2021 – 6 128 Kč. dále se žalobce domáhá úhrady částky 1 950,98 Kč za smluvní pokutu ve výši 01 ˇdenně za období od 21.4. 2023 do 20. 7. 2023, vypočtené ze zůstatku úvěru v každém kalendářním dni.2. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, neomluvil se, k žalobě se nevyjádřil. Předvolání společně s žalobou mu bylo doručeno s do datové schránky fikcí ke dni 9. 9. 2024. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle listinných důkazů ve spisu v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř..3. Podle § 2395 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.4. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.5. Podle § 86 odst. 1 zákona 257/2016 Sb. (ve znění účinném k datu uzavření smlouvy) o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2023, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem poplatků, výpisem posouzení úvěruschopnosti, listinou označenou jako „Identifikované příjmy“, předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2024 a dokladem o odeslání. , právnická osoba, dne 2. 9. 2024 soudu písemně potvrdila, že žalovaný je majitelem účtu č. , číslo, a zároveň potvrdila, že na tento účet společnosti , právnická osoba, . poukázala dne 21. 3. 2024 částku 20 400 Kč.9. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena shora označená úvěrová smlouva a na základě potvrzení , právnická osoba, bylo nesporně prokázáno, že na účet žalovaného byla vyplacena sjednaná částka úvěru 20 400 Kč Splatnost byla sjednána ve lhůtě 1 měsíce. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný bydlí sám, pobírá příjem ve výši 23 872 Kč měsíčně , výdaje na půjčky činí 10 000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení 6 800 Kč měsíčně, další nezbytné výdaje 1 000 Kč měsíčně a zbytné výdaje 3 200 Kč měsíčně rezerva pro výdaje 500 Kč měsíčně. Žalobce vypočetl minimální výdaje 14 010 Kč a disponibilní příjem 5 500 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobce nedostatečně hodnotil výdaje žalovaného. I pokud by soud akceptoval výdaje na bydlení 6 800 Kč, tak považuje naprosto vyloučené, aby žalovaný na nezbytné výdaje (životní náklady – potraviny, hygiena, doprava atp.) činily pouhých 1 000 Kč. Rozhodně je nepravděpodobné, aby žalovaný uhradil poskytnutý úvěr do 1 měsíce, jak bylo ujednáno. Soud s ohledem na předchozí závazky žalovaného, náklady na bydlení a nezbytné životní výdaje považuje za vyloučenou úhradu take v případě odkladu do 1 roku.10. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí absolutní neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele.11. Lze tedy uzavřít, že žalobce nesplnil svou povinnost stanovenou mu zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, s cílem pouze vykázat údaje, které měly (při zběžném a povrchním pohledu) nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost spotřebitele zkoumána (s kladným výsledkem) byla. V tomto případě z důvodu absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, jako smlouvy spotřebitelské je nárok žalobce uplatněn v rozporu s právními předpisy, a tedy by nebylo možné ani vydat rozsudek pro uznání dle § 153a o.s.ř., popř. schválit smír dle § 99 o.s.ř. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a oba si tak byli povinni vrátit, co si na jejich základě vzájemně plnili (§ 2993 o. z.).. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobci částku ve výši 20 400 Kč. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. a sazbu stanovil dle vl. nař. 651/2013 Sb.12. S ohledem na shora uvedené odůvodnění, tedy zejména z důvodu absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy, soud zamítl žalobu na úhradu zbývajícího nároku ve výši 7 354,98 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku..13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř, tedy podle míry úspěchu účastníků. V tomto řízení měl žalobce procesní úspěch 73 % a po započtení procesního úspěchu žalovaného 27 %, má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 46 %. Na náhradu nákladů řízení byla přiznána náhrada za soudní poplatek ve výši 1 111 Kč; odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.) – převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby. Za uvedené 3 úkony byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč. Celkem činí náklady řízení částku 2 563 Kč a žalobci bylo přiznáno 46 %, tj. částka 1 179 Kč. Soud rozhodoval o nákladech právního zastoupení podle § 14n a.t., protože z jeho úřední činnosti mu je známo, že žalobce podává opakovaně žaloby, ve kterých se domáhá úhrady obdobného plnění, s totožným textem, kde jsou měněny pouze údaje o uzavřených smlouvách, dlužních a výpočtu žalovaného plnění.