15 C 173/2024-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 62 899,5 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovanou uzavřel 27. 9. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. č. , hodnota, , její nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy věřitel řádně prověřil úvěruschopnost žalované, tedy její příjmovou a výdajovou stránku, informace o věku, vzdělání, zdroji příjmů, rodinném stavu, počtu dětí způsobu bydlení. Dále si opatřil zprávu nebankovního registru klientských informací. Žalovaná byla v souladu se smlouvou oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, , vždy maximálně ve výši sjednaného úvěrového rámci. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena 3,06 % z z výše stanoveného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. V průběhu trvání smlouvy žalovaná načerpala částku 65 000 Kč. Za poskytnutý úvěr uhradila částku 25 870 Kč. Žalobce využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni 11. 10. 2023, kdy žalovanou vyzval k ke splacení celého úvěru. Žalovaná na vývu nereagovala , a to ani po odeslání předžalobní výzvy právním zástupce. Žalovaná částka 62 899,50 Kč se sestává z neuhrazené jistiny 61 299,50 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč.2. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 6. 10. 2024. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.3. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě listinnými důkazy, a to smlouvou o flexibilní půjčce – revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 9. 2022, potvrzením o provedení ověření bonity klienta – kartou klienta, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, výzvou ke splacení celého úvěru ke dni 21. 2. 2024 včetně podacího archu, předžalobní výzvou včetně podacího archu, zprávou NRKI, metodikou posouzení úvěruschopnosti.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (dle novely 96/2022 Sb., účinné od 7. 4. 2022) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud přihlédne k neplatnosti i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobcem byla na základě návrhu na uzavření úvěrové smlouvy uzavřena dne 27. 9. 2022 smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 65 000 Kč. Soud se zároveň zabýval tím, jak žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované. Žalobce v žalobě uvedl pouze obecná tvrzení o tom, jakým způsobem shromáždil a zkontroloval informace, uvedené žalovaným Z předsmluvních informací vyplývá, že žalovaná má příjem ze zaměstnání 24 000 měsíčně, nemá děti a bydlí v podnájmu. Příjem ostatních členů domácnosti je 50 000 Kč. V dostupných registrech nebyly nalezeny negativní záznamy. Z listinných dokumentů nevyplývá, zda žalobce tvrzení žalované nějak ověřoval, tedy zda bylo předloženo potvrzení o výši výdělku. Není zřejmé, kolik osob žije v domácnosti, kdo dosahuje údajného dalšího příjmu 50 000 Kč a zda nějak podporuje žalovanou. Není zřejmé, jakým způsobem žalobce hodnotil výdaje domácnosti, když žalovaná uvedla částku 12 000 Kč, která dle názoru soudu těžko postačuje na úhradu nákladů na bydlení, natož na úhradu životních výdajů. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele.9. Za této situace soud hodnotí uzavřenou smlouvu jako neplatnou s ohledem na ustanovení § 87 o spotř. úvěru. Žalobce tak má nárok pouze na plnění, které žalovanému poskytl z důvodů bezdůvodného obohacení, jak je uvedeno v § 2991 OZ. Soud tedy uložil žalované povinnost k zaplacení částky 39 130 Kč, po započtení uhrazených plateb ve výši 25 870 Kč. Dále soud přiznal kapitalizovaný zákonný ůrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 39 130 Kč za období od 7. 3. 2024 do do 27. 5. 2024 ve výši 1 296,60 Kč. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. a sazba byla stanovena s ohledem na vl. nař. 351/2013 Sb.10. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy soud zamítl nárok žalobce na další plnění, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, tj. úrok z úvěru, poplatky a smluvní pokutu. Rovněž byla zamítnuta částka 23 7769,50 Kč na úhradu jistiny, protože s ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy je třeba započítat veškeré přijaté platby pouze na úhradu jistiny.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a V tomto řízení žalobce má nárok na odměnu za 3 úkony právní služby po3 620 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 6 a 7 vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.) a paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč, v souladu s § 113 odst. 3 a.t... Nakonec byla přiznána DPH 21 % z jistiny ve výši 11 760 Kč, tj. 2 469,6 Kč a soudní poplatek 2 516 Kč. Celkem činí náklady řízení 16 745,60 Kč. Žalobce byl v tomto řízení úspěšný v rozsahu 62 %, po započtení procesního úspěchu žalované v rozsahu 38 %, má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 24%, tedy částky 4 019 Kč (po zaokrouhlení), jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.