15 C 230/2023-52 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 101 667 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, na st.p. , Anonymizováno, na , Anonymizováno, v , adresa, . nemovitost je zapsána na , Anonymizováno, pro obec a k.ú. , adresa, . Žalovaná v tomto domě užívala na základě nájemní smlouvy ze dne 19. 10. 2020 byt č. , hodnota, o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím ve 2. nadzemním podlaží. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2022. Z důvodu neplacení nájemného a služeb s nájmem spojených žalobce podal proti žalované žalobu o vyklizení bytu z důvodu neplacení nájemného. Okresní soudu v , adresa, žalobě vyhověl rozsudkem ze dne 5. 10. 2022 č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 16. 11. 2022. Byt byl nakonec vyklizen exekučně dne 22. 6. 2023 na základě rozhodnutí ze dne 23. 2.2023 č.j. , spisová značka, . Žalovaná byla povinna poskytovat nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu s platností od 1. 6. 2023 ve výši 6 236 Kč měsíčně a s platností od 1. 6. 2023 ve výši 4 791 Kč měsíčně. Žalobce provedl vyúčtování zálohových plateb a vyčíslil nedoplatek ve výši 72 178 Kč, a to ke dni 25. 10. 2023. Žalovaná tedy dluží žalobci celkem částku 99 629 Kč. V průběh řízeí žalobce rozšířil žalobu o částku 2 038 Kč. Uvedl, že žalobce provedl vyúčtování zálohových plateb za rok 2023 a byl zjištěn další nedoplatek ve výši 101 667 Kč. Soud usnesením ze dne 8. 4. 2024 připustil uvedenou změnu žaloby.2. V tomto případě se žalovaná k jednání bez omluvy nedostavila a k žalobě se nijak nevyjádřila. Předvolání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 22. 4. 2024. Soud rozhodoval a jednal v nepřítomnosti žalované dle důkazů založených ve spise v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a § 120 odst. 2 o.s.ř.3. Žalobce prokázal skutková tvrzení v žalobě vyhotovením nájemním smlouvy, , protokolem o vyklizení bytu, doklady o předpisech nájemného, přehledem dlužných předpisů a úhrad, a předžalobní výzvou, vyúčtováním zálohových plateb za rok 2023 a přehledem dlužních předpisů se započtením úhrad ke dni 8. 3. 20244. V tomto případě žalobce prokázal existenci nájemního vztahu mezi účastníky. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaná byt užívala až do dne, kdy bylo soudem realizováno exekuční vyklizení. Žalovaná nepochybně užívala byt po dobu uvedenou v žalobě. Výše dlužného plnění byla zjištěna ze shora uvedených listinných důkazů. Nárok žalobce je uplatněn i v souladu s ustanoveními občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravující právo na úhradu nájemného (§2246) plnění spojených s užíváním bytu (§ 2247). Výrok o úrocích z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013Sb. S ohledem na tyto skutečnosti a provedené důkazy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.5. Soud přiznal procesně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Na náhradu nákladů řízení byl přiznán soudní poplatek ve výši 4 982 Kč a částku 102 Kč, kterou žalobce uhradil dodatečně na základě výzvy soudu z důvodu rozšíření žaloby. Dále byla přiznána odměna za právní zastoupení dle § 6 a 7 vyhl. 177/1996 o advokátním tarifu (dále AT) za 3,5 úkony právní služby po 5 140 Kč Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy – 50 % odměny, sepis žaloby, účast právního zástupce na ústním jednání dne 9. 5. 2024), paušální náhrada hotových výdajů za 4 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Nakonec byla přiznána DPH ve výši 21 %, tj.částku 4 029,90 Kč. Celkem činí náklady řízení částku 28 303,90 Kč.6. Soud dále uložil žalobci povinnost k doplatku soudního poplatku za rozšíření žaloby, jak je shora uvedeno, tedy ve výši 102 Kč. Tento doplatek soud rovněž zohlednil již ve výpočtu náhrady nákladů řízení.