35 C 106/2024-10 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jí na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, poskytla bezúčelový úvěr ve výši 52 000 Kč, který žalovaná čerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila. Součástí smlouvy jsou i Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, . Žalovaná vyčerpala úvěr dnem , datum, a zavázala se jej splatit v 84 měsíčních splátkách po 940 Kč, vždy k 10. dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 12,9 % ročně. Vzhledem k tomu, že tak nečinila, žalobkyně přistoupila k zesplatnění s účinností k 10. 2. 2023. Žalobkyně požaduje touto žalobou a na základě předžalobní výzvy k úhradě z 1. 2. 2024 úhradu dlužné jistiny ve výši 15 723,06 Kč, částku 1 626 Kč za dlužné poplatky (pojistné za období září a října 2022, 3x výzva na základě smlouvy), úrok z úvěru ve výši 8,05 % ročně (sazba platná od 90. dne od počátku prodlení) a úrok z prodlení za dobu od zesplatnění do zaplacení. Příslušenství bylo částečně kapitalizováno.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně projevila souhlas v textu žaloby a žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal její souhlas. Soud tedy rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, („smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely účastnice, a to na základě žádosti žalované. Žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne úvěr ve výši 52 000 Kč a žalovaná se zavázala, že poskytnuté finanční prostředky splatí měsíčně v 84 splátkách, které jsou stanoveny ve výši 940 Kč, úroková sazba 12,9 % ročně. Žalovaná se touto smlouvou také zavázala k úhradě poplatku ve výši 500 Kč za zaslání každé upomínky a výzvy k úhradě dlužné částky. Součástí smlouvy jsou také Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Sazebník poplatků a předsmluvní informace.Z výpisu z účtu byl zjištěn převod částky 52 000 Kč a dále pohyby na účtu žalované.Z přehledu čerpání úvěru bylo zjištěno, jak žalovaná hradila na svůj dluh. Poplatky jsou účtovány za 3 upomínky (500 Kč za upomínku) a ve smlouvě sjednané životní pojištění. Zásilky však nebyly žalovanou převzaty s poznámkou doručovatele „nevyzvednuto“.Dopisem ze dne 12. 2. 2023 bylo žalované oznámeno zesplatnění dluhu, jeho vyčíslení a výzva k úhradě.Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, jak je dokládáno podacím archem.Na základě předložených listin, když žalovaná zůstala ve sporu zcela pasivní, má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které jí poskytla částku ve výši 52 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že poskytnuté finanční prostředky bude splácet v měsíčních splátkách stanovených ve výši 940 Kč, ale vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu, a současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky celkem ve výši 46 487,07 Kč.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ale vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a včas neplnila svoje povinnosti vyplývající jí ze smlouvy, zaslala jí žalobkyně výzvu k zaplacení dlužné úvěrové částky, kde žalobkyně také využila svého práva zesplatnit poskytnutý úvěr ke dni 10. 2. 2023. Žalované tak vznikl po zápočtu provedených úhrad dluh ve výši 15 723,06 Kč na jistině a 1 626 Kč na poplatku. Žalobkyně má také nárok na zákonný úrok z prodlení z úvěrové jistiny a poplatků, od data zesplatnění do zaplacení, přičemž úroky jsou částečně zkapitalizovány. Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 obč.zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z úvěru byl požadován žalobou ve výši 8,05 %, jeho úhradu žalobkyně požaduje z jistiny dluhu s tím, že byl také částečně kapitalizován. Jeho výši bylo vyhověno.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 495,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 349,06 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 360 Kč ve výši 1 335,60 Kč.