35 C 139/2024-31 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném v první řadě zaplacení částky 28 117,21 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ) dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalovanému částku ve výši 21 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnutou částku 21 000 Kč, dále souhrnný poplatek ve výši 26 561 Kč (úrok ve výši 16 924 Kč se sazbou 20,88 % ročně, poplatek 1 500 Kč za zpracování úvěru a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 800 Kč), a to vše v pravidelných týdenních splátkách po 610 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, uhradil dosud pouze 16 588,6 Kč. Z celkové částky 27 564 Kč zbývá k úhradě částka 16 653,35 Kč na jistině a částka 11 463,86 Kč na dlužném poplatku. Celkový dluh tedy činí částku 28 117,21 Kč s příslušenstvím, přičemž příslušenství tvoří zákonný úrok z prodlení z jistiny dluhu, který žalobkyně ke dni postoupení pohledávky částečně kapitalizovala, přičemž dále požaduje zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení žalované částky, a úrok ve výši 20,88 % ročně za dobu od data pro úhradu celého úvěru, částečně kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.2. Žalobkyně se dále domáhá úhrady dluhu ve výši 32 316,72 Kč s následujícím odůvodněním. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit věřiteli kapitalizovaný úrok ve výši 24 177 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 386 Kč, tedy celkem 36 303 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku (66 303 Kč) se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 851 Kč. Žalovaný neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, celkem uhradil dosud pouze 30 911,4 Kč. Předmětnou pohledávku se všemi právy s ní spojenými společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 20 730,61 Kč a poplatku 11 586,11 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úhradu dlužného úroku v sazbě 20, 88 % ročně a dlužného zákonného úroku z prodlení v sazbě 8,5 % ročně, oba úroky počítány z jistiny.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem a na jednání soudu se bez omluvy nedostavil.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal ve sporu pasivní, soud vycházel z žalobkyní předložených listinných důkazů (smlouva o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky, smlouva o postoupení pohledávek a seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání, předžalobní výzva s podacím lístkem, karta klienta, pracovní smlouva, výplatní pásky) a zjistil, že dne , datum, byla sepsána mezi žalovaným, jako klientem, a společností , právnická osoba, Právní předchůdce žalobkyně měl na základě této smlouvy poskytnout žalovanému částku ve výši 21 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit poplatek ve výši 26 564 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 16 924 Kč, poplatkem za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 800 Kč. Splatnost celé částky 27 564 Kč byla sjednána na 78 týdenních splátek po 610 Kč a úroková sazba 88 %. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Z listiny nazvané Zákaznická karta bylo zjištěno zkoumání poměrů žalovaného před uzavřením smlouvy na základě pracovní smlouvy a výplatních lístků. Žalovaný žil dle tam uvedených tvrzení sám na ubytovně, byl zaměstnán jako operátor s výší příjmu 12 144 Kč měsíčně. Žalovaný neměl další závazky, vyživované osoby, jeho odhadovaná výše měsíčních nákladů činila 1 500 Kč a další blíže nespecifikované příjmy 10 000 Kč měsíčně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní následně byla podepsána smlouva o postoupení žalované pohledávky, což bylo žalovanému oznámeno. Z tabulky umoření jsou zřejmé částečné splátky na dluh, které žalobkyně eviduje ze strany žalovaného.5. V druhém uvedeném případě byla dne , datum, sepsána mezi žalovaným, jako klientem, a společností , právnická osoba, smlouva o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně měl na základě této smlouvy poskytnout žalovanému částku ve výši 30 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit poplatek ve výši 36 303 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 24 177 Kč, poplatkem za zpracování úvěru 1 500 Kč, poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 286 Kč. Splatnost celé částky 66 303 Kč byla sjednána na 78 týdenních splátek po 851 Kč. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Dle karty klienta původní věřitel k poměrům žalovaného před uzavřením smlouvy zjistil, že žalovaný byl zaměstnán jako asistent svářeče s příjmem ve výši 18 500 Kč měsíčně. V kartě klienta je dále uvedeno, že žalovaný žije ve sdíleném bydlení, nemá vyživovací povinnosti, splácí závazek ke stejnému věřiteli s měsíční splátkou ve výši 3 500 Kč a jeho měsíční výdaje činí 1 500 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní následně byla podepsána smlouva o postoupení žalovaných pohledávek. Z tabulky umoření jsou zřejmé částečné splátky na dluh, které žalobkyně eviduje ze strany žalovaného.6. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal částku 21 000 Kč a zavázal se zapůjčiteli uhradit zpět celkem 27 564 Kč ve splátkách v hotovosti. V druhém uvedeného případě byla mezi týmiž stranami uzavřena smlouva o úvěru pro částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem v celkové výši 36 303 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky, bylo zjištěno, že pohledávka přešla na žalobkyni, která tím získala aktivní legitimaci ve sporu. Soud konstatoval také upomínku žalobkyně žalovanému k zaplacení žalované částky před podáním žaloby, s poštovním podacím lístkem. Z přehledu plateb soud zjistil splátky žalovaného.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. č. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). Dle ust. § 87 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Žalobkyně provedla hodnocení majetkových poměrů žalovaného klienta dle údajů o jeho příjmech a výdajích, jak bylo uvedeno výše. Soud má však za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Zejména tedy nebyly nijak doloženy ani ověřovány podstatné výdaje žalovaného. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehd