35 C 154/2024-10 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 63 164,34 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, žalovanému poskytla na základě smlouvy o revolvingovém úvěru úvěrový rámec 45 000 Kč, ze kterého měl žalovaný vyčerpat postupně peněžní prostředky ve výši 249 936,02 Kč. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátku ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Žalovaný neměl dostát svému závazku splácet úvěr řádně a včas, předchůdce žalobkyně proto žalovanému účtoval ujednanou smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru (13 277,69 Kč). Žalovanému byly také účtovány poplatky za zaslání výpisu a dotazu na zůstatek účtu a za vymáhání splatné pohledávky ve výši 600 Kč. Dopisem z 25. 5. 2023 právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil, účinky odstoupení měly nastat dne 30. 6. 2023 a dluh žalovaného se měl stát splatným v celém rozsahu. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 63 164,34 Kč, dlužného pojistného 1 118,6 Kč, smluvního úroku 5 509,66 Kč (úrok z nesplacené jistiny úvěru při sazbě 23,76 % ročně za dobu od 16. 2. 2023), postoupené smluvní pokuty vyčíslené na částku 329 Kč a dále kapitalizované smluvní pokuty za dobu od 27. 6. 2023 do 24. 1. 2024, nesplacených poplatků za upomínky ve výši 600 Kč a nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 482 Kč. Žalovaný již neměl na dluhu ničeho zaplatit, byť k tomu byl opakovaně upomínán. Pohledávka byla ze společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.Vzhledem k pasivitě žalovaného soud vycházel z listin předložených žalobkyní. V posuzovaném případě soud zjistil z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že v něm jsou uvedeny informace ohledně podmínek poskytnutí úvěru firmou , právnická osoba, . Z listiny označené Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že je podkladem pro nabízení a poskytování dalších bankovních služeb žalovanému, neboť upravuje možnosti a podmínky kontraktace stran. Z listiny označené „Žádost/smlouva o kontokorentním úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, soud zjistil, že jsou zde uvedeny údaje žalovaného jako klienta s tím, že je poskytován úvěrový rámec 45 000 Kč a maximálně 500 000 Kč s úrokovou sazbou 4,99 % z měsíční splátky úvěru, který má být splacen měsíčně nejméně ve výši 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak 500 Kč. Měsíční splátka pojistného dále činí 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Poplatek za rezervaci prostředků činil 69 Kč měsíčně a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze splatné částky v prodlení a dále 600 Kč jako jednorázová náhrada nákladů vymáhání splatného závazku. Z dopisu ze dne 4. 1. 2018 je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně schválil žalovanému úvěrový rámec a informuje ho o způsobu čerpání úvěru. Žalobkyně soudu dále předložila tabulku čerpání úvěru žalovaným a odstoupení od smlouvy o úvěru právním předchůdcem žalobce z 25. 5. 2023, z kterého je zřejmé, že aktuální dluh pro prodlení žalovaného se splácením zesplatnila a vyčíslila s tím, že jej má žalovaný uhradit nejpozději 30. 6. 2023. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 10. 7. 2023 s přílohou a potvrzení o úplatě a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 7. 2023 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, postoupil předmětnou pohledávku žalobkyni. Žalovanému byl dopisem z 14. 7. 2023 a 24. 1. 2024 dále zaslán ceník a seznam úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a předžalobní výzva k plnění.Právní posouzení věci vychází z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Další nároky vychází z ust. § 1970 (úrok z prodlení) cit. zákona a § 2048 (smluvní pokuta) o.z.Soud tedy na základě uvedeného zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru, který se žalovaný zavázal splácet minimálními měsíčními splátkami vždy k 17. dni v měsíci. Mezi smluvními stranami došlo i k ujednání smluvní pokuty pro případ prodlení žalovaného a smlouva obsahuje i výčet poplatků za služby věřitele. Žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas, předchůdce žalobkyně proto dne 25. 5. 2023 odstoupil od smlouvy. Žalovaný již přes výzvu ničeho nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023. Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena.Soud dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný postupně dle potřeby čerpal finanční prostředky (maximální stanovená výše činila 500 000 Kč). Žalovaný neplnil řádně své povinnosti splácet dlužnou částku, a proto došlo k zesplatnění dluhu a následnému postoupení pohledávky na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou dluhu, poplatkem za odeslání písemné upomínky, smluvní pokutou, která byla kapitalizována pro období před postoupením pohledávky (329 Kč) a pro účely žaloby (13 277,69 Kč), úroky z úvěru a prodlení. Soud však žalobě nevyhověl co do požadovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 482 Kč, které byly stanoveny jednostranně žalobkyní dopisem, přestože je žalovaný žádným způsobem neakceptoval a přestože již ve smlouvě byla sjednána za účelem vymáhání pohledávky paušální částka 600 Kč. Dle názoru soudu se jedná o další, skrytou, smluvní pokutu, jejíž stanovení takovýmto způsobem není přípustné (dle ust. § 1815 občanského zákoníku je neplatným právním úkonem).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 095,72 Kč, přičemž tato částka představuje 98,74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,37 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 0,63 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 077 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 924,03 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 440 Kč ve výši 2 822,40 Kč.